Дело № 22 - 2056 судья Мосина Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Ольчук Л.П., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Епихина А.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Епихина А.И. и его адвоката Ретюнского С.Л. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года, по которому
Епихин А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
о с у ж д е н по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.05.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.62 ч.1 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 25.01.2011 г.).
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично : постановлено взыскать с Епихина А.И. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Епихина А.И. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Епихин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении Г., которому нанес один удар ножом в шею, причинив колото-резаную рану шеи с ранением правой подключичной артерии и правой подключичной вены, проникающую в правую плевральную полость, осложнившуюся шоком. Данная рана имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, и повлекла смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационных жалобах :
осужденный Епихин А.И. просит о переквалификации его действий на ст.108 ч.1 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в нарушение требований ст.ст.164, 181 УПК РФ. В суде в ходе следственного эксперимента им подтверждено, что нож он достал для защиты от нападения, потерпевший напал на него и сам наткнулся на нож.
Акцентирует внимание на личности потерпевшего Г., указывая, что он был судим, вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, бросил своего ребенка.
Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются недостоверными, так как эксперт ограничился одним только наклоном статиста в сторону обвиняемого, что не давало возможности эксперту судить о том, соответствует ли направление воздействия клинка ножа, ориентация плоскости клинка направлению раневого канала на шее Г.. Считает необходимым проведение повторной экспертизы.
По мнению осужденного, показания свидетелей З., К., Б. о содержании информации со слов потерпевшего Г. противоречивы. В протоколе судебного заседания неточно отражены их показания, а также его показания.
Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышен, так как определен без учета его материального положения, наличия двух детей.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
адвокат Ретюнский С.Л. просит об отмене приговора, усматривает в действиях Епихина А.И. признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, ссылаясь на то, что имелась неосторожность как со стороны Епихина, так и со стороны потерпевшего.
Указывает, что Епихин в ходе предварительного расследования и в суде показывал механизм причинения повреждений потерпевшему Г., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ножевого ранения именно в верхней части грудной клетки, а также протоколом осмотра одежды Г., на которой в верхней части имеются повреждения.
Показания свидетелей К., З. не опровергают показания Епихина.
Вывод эксперта о невозможности причинения телесного повреждения Г. при обстоятельствах, которые Епихин А.И. показал в ходе следственного эксперимента, не мотивирован.
Считает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный без учета материального и семейного положения осужденного, при наличии на его иждивении двух малолетних детей, а также в связи с тем, что потерпевший Г. проживал отдельно от умершего сына – Г., и не вел с ним совместного хозяйства.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший Г. считает надуманной версию о падении Г. на нож, назначенное Епихину А.И. наказание находит справедливым. Указывает, что размер компенсации морального вреда вследствие смерти сына при установленных обстоятельствах оценивает в 2 000 000 руб., а не 500 000 руб., как определено судом.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника находит доводы жалоб необоснованными, поскольку вина Епихина доказана собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Его действия квалифицированы правильно, вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалоб осужденного и его защитника, возражения потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Епихина А.И. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дав объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Сам осужденный не оспаривает факт причинения потерпевшему Г. ножевого ранения в область шеи.
Свидетель З. показал, что Г. пришел к нему домой с ранением, попросил вызвать «Скорую помощь» и сообщил, что его порезал Епихин.
Показания свидетелей К. и Б. производны со слов З.
При таких данных, доводы жалобы осужденного о несоответствиях в показаниях названных свидетелей не могут повлиять на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, поскольку свидетели не были очевидцами преступления, их показания производны, источник их осведомленности установлен и существо их показаний соответствует другим доказательствам, изложенным в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ), смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаной раны шеи с ранением правой подключичной артерии и правой подключичной вены, проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся шоком. Данная рана имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, и повлекла смерть потерпевшего (л.д.154-1256, т.1).
Вопреки доводам жалобы, эксперт при описании механизма причинения ранения допустил техническую опечатку, а не противоречия в своих выводах, о чем дал объяснения при допросе в суде.
Судом установлено, что между действиями Епихина А.И., умышленно нанесшего удар ножом Г. в область шеи, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Версия Епихина А.И. о том, что он, предполагая наличие у Г. ножа, достал свой нож с целью защиты, при этом потерпевший сам, подскользнувшись, наклонился в его (Епихина) сторону и наткнулся на нож, тщательно проверена в ходе судебного следствия путем эксперимента и не нашла своего подтверждения.
По заключению СМЭ, проведенной по результатам следственного эксперимента, рана Г. не могла быть причинена таким образом, как показал Епихин (л.д.58-61, т.2).
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, эксперт мотивировал свои выводы, объективность и убедительность которых сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобах на заключения СМЭ, основанные на результатах дополнительного осмотра места происшествия с целью проверки показаний Епихина на месте, выполненного следователем до возбуждения уголовного дела, не заслуживает внимания, поскольку указанные процессуальные документы отвергнуты судом по причине несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не учитывались при принятии решения по делу.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют расценить действия Епихина А.И. как совершенные при превышении пределом необходимой обороны, а также как причинение смерти по неосторожности, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Действия Епихина А.И. по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания.
Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.
Принятое решение по гражданскому иску является правильным, соответствующим оценочным критериям определения размера компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2011 года в отношении Епихина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Ретюнского С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -