Дело № 22-2139 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Ю.В., кассационное представление Узловского межрайонного прокурора С. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 28 февраля 2011 года, которым
Васильев Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васильев Ю.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, золотой цепочки 583 пробы, весом 15,34 грамма, стоимостью 9 971 рубль, которую он в период времени с 22 часов 40 минут 19 ноября 2010 года до 08 часов 00 минут 20 ноября 2010 года, находясь в <адрес>, похитил у потерпевшего В. , тем самым, причинив В. материальный ущерб на сумму 9 971 рубль.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Ю.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции и находит приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что его вина в предъявленном обвинении не подтверждена. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего, оговорившего его ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений. Указывает, что В. добровольно отдал ему на месяц цепочку для сдачи ее в ломбард, срок выкупа был установлен до 20 декабря 2011 года, однако, не дождавшись данного срока, потерпевший обратился с заявлением в милицию.
Отмечает, что свидетель Е. подтвердила лишь факт сдачи цепочки в ломбард, однако, данный факт не свидетельствует о краже цепочки. Кроме того, свидетель Е. указывала, что потерпевший не заходил в ломбард, что противоречит заявлению самого потерпевшего, согласно которому он заходил в ломбард и уточнил вопрос сдачи цепочки. Делает вывод, что потерпевший в момент передачи цепочки знал о ее сдаче в ломбард.
Указывает, что свидетелю Д. стало известно о произошедшей краже только со слов потерпевшего, при этом Д. пояснял, что такого никогда не случалось, и думает, что Васильев Ю.В. не мог этого сделать.
Считает, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, также не подтверждают его вину в совершении кражи.
Обращает внимание на то, что ему 55 лет, он не судим, у него были средства на существование, поскольку он получал пенсию и продал машину. Отмечает, что потерпевший неоднократно судим.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационном представлении Узловский межрайонный прокурор указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не допросил потерпевшего, огласив его показания, несмотря на то, что данные показания оспариваются осужденным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и, вопреки доводам адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Васильева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.
Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего В. , свидетелей Е. , Д. и других доказательствах.
Так, потерпевший В. , показания которого в суде апелляционной инстанции были оглашены, с согласия сторон, утверждал, что именно Васильев Ю.В. похитил у него золотую цепочку и сдал ее в ломбард.
Свидетель Е. пояснила, что Васильев Ю.В. сдал золотую цепочку в ломбард в залог на один месяц.
Согласно протоколу выемки у Е. был изъят залоговый билет на цепочку, которую Васильев Ю.В.сдал в ломбард.
Осужденный Васильев Ю.В. не отрицал, что именно он взял у потерпевшего цепочку, которую сдал в ломбард, пояснив при этом, что взял цепочку с согласия брата.
Суд тщательно проверил доводы Васильева Ю.В. о невиновности в совершении преступления и обоснованно отверг их, так как они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью доказательств.
Суд правильно указал, что показания свидетелей обвинения согласуются не только друг с другом, но и другими доказательствами.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева Ю.В. в совершении установленного приговором преступления. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, суд в приговоре указал, почему он принял одни, исследованные в судебном заседании доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, признанных судом достоверными, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Правовая оценка действиям осужденного дана верно.
Суд в должной степени учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом всех данных, суд пришел к правильному выводу о назначении Васильеву Ю.В. наказания в виде обязательных работ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции ч.1 ст. 367, ч.6 ст. 388 УПК РФ несостоятельны.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 25 мая 2011 года не содержится прямого указания об обязательном допросе потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший В. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Осужденный Васильев Ю.В. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего В. и пояснил суду, что не оспаривает показания В. , и согласился на их оглашение (л.д.263).
При таких данных суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил показания потерпевшего В.
В соответствии со ст. 361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил по жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда апелляционной инстанции указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признан законным, обоснованным и справедливым. С мотивами, приведенными в постановлении суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе и представлении и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 28 февраля 2011 года в отношении Васильева Ю.В. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.