Дело № 22- 2444 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
представителя осуждённого по доверенности – Х,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жарикова С.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года, которым
Жарикову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, осуждённому по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 1 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2005 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение представителя осуждённого по доверенности – Х, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осуждённый Жариков С.В. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года осуждённому Жарикову С.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении на том основании, что суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о степени исправления осуждённого, которые позволили бы применить в отношении него условно-досрочное освобождение.
В кассационной жалобе осуждённый Жариков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным.
Полагает, что в постановлении не отражены и не изучены факты и документы приложенные к ходатайству, а именно то, что он юридически не судим, на момент вынесения приговора имел двух несовершеннолетних детей, имеет заболевание – сахарный диабет. Не учтено судом, также, рождение третьего ребёнка, наличие зарегистрированного брака, справки о трудоустройстве при освобождении, справки о регистрации из Щёкинского РОВД, заявления о вступлении в самодеятельную организацию сразу после распределения в отряд № 3.
Считает, что при вынесении постановления судом был нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку суд не привёл в нём мотивированных доводов относительно несостоятельности позиции администрации учреждения.
Говорит о нарушении п.7 вышеуказанного Постановления при отказе в удовлетворении его ходатайства на основании наличия у него непогашенного иска.
Обращает внимание на наличие 16 поощрений, а также на то, что 4 нарушения и 1 профилактическая беседа сняты и погашены в установленном законом порядке.
Полагает, что судом проигнорированы ст.117 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Полагает, что из текста постановления не ясно в отношении какого осуждённого оно вынесено, поскольку фамилия Жариков изменена в нём на фамилию Фимушкин.
Просит применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело Жарикова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Жариков С.В. отбывает наказание по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 1 июня 2005 года по ч.1 ст.ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённым отбыто 2/3 срока наказания.
Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Жарикова С.В., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Жарикова С.В.
Так, по материалам личного дела осуждённого установлено, что за время отбывания наказания Жариков С.В. был поощрён 16 раз.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Жариков С.В. по прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области был распределён в отряд № 3, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен в ФКУ ИК-7 авто–моляром в УПЦ № 2, к труду относится положительно, имел 4 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, и имел 1 беседу профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, родственные связи поддерживает путём переписки и личных свиданий. В среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными. Авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Имеет 1 иск на сумму 45 099 рублей, погашено 4 302 рублей 97 копеек из-за недостатка денежных средств на лицевом счёте. Алименты погашены. Вину по приговору признал полностью. Отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Жариков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Жарикова С.В. рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Фамилию Фимушкин, указанную в мотивировочной части постановления от 7 июля 2011 года судебная коллегия признаёт технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания, содержащемуся в исследуемом материале, а также из текста обжалуемого постановления следует, что судебное заседание было проведено по рассмотрению ходатайства именно осуждённого Жарикова С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года об отказе осуждённому Жарикову С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, заменив в его мотивировочной части фамилию и инициалы осуждённого с Фимушкина В.Ю. на Жарикова С.В.
В остальном, это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жарикова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи