Дело № 22-2141 судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондакова Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Ольчук Л.П.,
при секретаре Медведевой Е.В.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова И.М., кассационное представление на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года, которым
Баранов И.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 20 декабря 2006 года приговором Богородицкого городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (за преступление, совершенное 24 мая 2011 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (за преступление, совершенное 29 мая 2011 года) к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, определенного приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 20 декабря 2006 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенного приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 20 декабря 2006 года, и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 мая по 12 июля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов И.М. осужден за угрозу убийством, высказанную 24 мая 2011 года примерно в 18 часов около торгового павильона, расположенного у <адрес>, в адрес Е. и А. у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Баранов И.М. достал из кармана выкидной нож и, высказывая угрозы убийством в адрес Е. и А. , стал двигаться в их сторону.
Баранов И.М. также осужден за каждое из двух преступлений - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место:
- 24 мая 2011 года примерно в 10 часов на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, где, выражаясь нецензурной бранью в адрес С. , беспричинно, из хулиганских побуждений, извлек из кармана своей одежды выкидной нож и, используя его в качестве оружия, стал высказывать угрозы в адрес С. , в это время на территории детской площадки находились другие лица, в том числе и дети;
- 29 мая 2011 года в 9 часов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавца Ж. , беспричинно, из хулиганских побуждений, извлек из кармана своей одежды выкидной нож и, используя его в качестве оружия, стал высказывать угрозы в адрес Ж. , в это время в помещении магазина находились другие лица.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Баранов И.М. указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, состояние его здоровья. Просит снизить срок назначенного наказания.
В кассационном представлении (дополнительном) Богородицкий межрайонный прокурор И. считает, что приговор подлежит изменению по тем основаниям, что судом необоснованно признано в качестве квалифицирующего признака хулиганства – применение ножа в качестве оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия, как это следует из материалов уголовного дела. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд дважды учел прежнюю судимость Баранова И.М. - в качестве отягчающего обстоятельства и в данных о личности, поэтому указание на то, что Баранов И.М. ранее судим подлежит исключению из данных о личности, учитываемых при назначении наказания. Просит приговор изменить по указанным основаниям, снизить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Баранов И.М. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Баранова И.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие в действиях Баранова И.М. рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
При этом излишним является указание на то, что при назначении наказания суд учитывает данные о Баранове И.М. как о лице, ранее судимом.
Иные данные о личности Баранова И.М. были учтены судом в том объеме, в котором они представлены стороной защиты в судебном заседании.
Это указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 13 июля 2011 года в отношении Баранова И.М. изменить:
- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания данных о Баранове И.М. как о лице, ранее судимом;
- снизить назначенное Баранову И.М. наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (преступление 29 мая 2011 года) до 1 года 11 месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Баранову И.М. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;
- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Баранову И.М. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Кондакова Е.Н.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Ольчук Л.П.