Дело № 22-2235 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Самохвалова В.Г.,
адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № 597 от 6 декабря 2005 года и ордер № 0916 от 14 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Самохвалова В.Г. - адвоката Горохова А.Л. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 июля 2011 года, по которому
Самохвалов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Самохвалова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Самохвалов В.Г. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 6,69 г, и метадона, массой 0,29 г, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут при проведении его личного досмотра в служебном автомобиле, припаркованном у дома № 131 на ул.Пузакова г.Тулы, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Горохов выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что его подзащитный совершил именно приготовление к сбыту наркотических средств, так как создал условия для сбыта наркотических средств и собирался их передать другим лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Считает, что судом не приняты во внимание показания Самохвалова о приобретении и хранении им наркотических средств для собственного потребления, которые согласуются не только с показаниями свидетеля Н., но и с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.
Утверждает, что доводы защиты о том, что Самохвалов никогда не занимался сбытом наркотических средств, не приняты судом во внимание.
Оспаривает вывод суда о достоверности показаний работников УФСКН России по Тульской области Ш. и С. и свидетеля под псевдонимом «Ваня» о том, что Самохвалов занимался сбытом наркотических средств. Обращает внимание на то, что в отношении его подзащитного не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочная закупка». Кроме того, указывает на то, суд не принял во внимание объяснения Самохвалова о причинах, по которым свидетель под псевдонимом «Ваня» его оговорил.
Считает необоснованной ссылку суда на результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в них не содержится никаких сведений, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, по мнению адвоката, в приговоре суд не раскрыл содержание этого доказательства, не указал конкретные фразы, свидетельствующие о наличии у Самохвалова умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Горохова, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из показаний подсудимого Самохвалова В.Г. видно, что он, не отрицая факта незаконного приобретения им героина (диацетилморфина), массой 6,69 г, и метадона, массой 0,29 г, утверждал, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств, которые он намеревался употребить сам.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый приобрел наркотические средства, изъятые у него, для собственного потребления, не имел умысла на их незаконный сбыт, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Так, из показаний свидетелей Ш., С., Ч. - работников правоохранительных органов, следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Самохвалова к незаконному сбыту наркотических средств. В процессе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» эта информация подтвердилась, поэтому Самохвалов был задержан и у него были изъяты четыре бумажных и два полимерных свертка, в которых, со слов задержанного, находились наркотические средства.
Актом личного досмотра установлено, что у задержанного Самохвалова были изъяты четыре бумажных и два полимерных свертка со светлым порошкообразным веществом.
Факт производства, содержание, ход и результаты личного досмотра Самохвалова подтвердили представители общественности А. и Г.
Как видно из протокола обыска, по месту жительства Самохвалова были обнаружены и изъяты фрагменты бумажных листов, пластиковой панели, инъекционный шприц с жидкостью прозрачного цвета, объемом примерно 3 миллилитра и мобильный телефон.
Из показаний свидетеля К. – работника правоохранительных органов, В., Б. - понятых, следует, что они принимали участие в обыске, проведенном по месту жительства Самохвалова. Подтвердили факт производства, содержание, ход и результаты этого следственного действия.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ваня» следует, что ранее Самохвалов неоднократно незаконно сбывал ему наркотические средства.
В двух справках-меморандумах указаны результаты проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение».
Заключением эксперта установлено, что при личном досмотре Самохвалова были обнаружены и изъяты героин (диацетилморфин), массой 6,69 г, и метадон, массой 0,29 г.
Приведенные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Самохвалова.
Эти показания, в том числе – показания свидетеля под псевдонимом «Ваня», который ранее неоднократно незаконно приобретал у осужденного наркотические средства, в совокупности с протоколом обыска, в процессе которого с места жительства Самохвалова были изъяты фрагменты листов, а также с актом личного досмотра, из которого следует, что у задержанного имелись наркотические средства в особо крупном размере, расфасованные в упаковки, удобные для сбыта, категорически опровергают показания Самохвалова об отсутствии у него умысла на сбыт этих наркотических средств.
Поэтому довод адвоката о том, что суд не принял во внимание показания подсудимого о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах неприведение судом в приговоре конкретных фраз, произнесенных осужденным в разговорах, зафиксированных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины Самохвалова и о незаконности и необоснованности приговора.
Факт того, что в отношении осужденного не было проведено ОРМ «Проверочная закупка», не имеет юридического значения, так как Самохвалову не вменялось в вину покушение на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, в связи с чем соответствующий довод адвоката судебная коллегия также признает несостоятельным.
Суд правильно оценил показания свидетеля Н., не являвшейся очевидицей совершенного Самохваловым преступления, основанные на ее предположении о том, что обнаруженные в процессе обыска жилища Самохвалова бумажные листы могла нарезать ее малолетняя дочь, как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, а также об отсутствии доказательств вины его подзащитного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Самохвалова по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 6,69 г, и метадона, массой 0,29 г, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена работниками правоохранительных органов.
Вместе с тем, поскольку Самохвалову не был вменен в вину незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции незаконно, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «…Самохвалов приискивал лиц, желающих приобрести наркотические средства, с которыми договаривались о месте и времени сбыта, после чего Самохвалов В.Г. сбывал приготовленные им наркотические средства - героин (диацетилморфин) и метадон.»
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «…Самохвалов приискивал лиц, желающих приобрести наркотические средства, с которыми договаривались о месте и времени сбыта, после чего Самохвалов В.Г. сбывал приготовленные им наркотические средства - героин (диацетилморфин) и метадон.», содержащееся в т.2 на л.д.228.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.66 УК РФ, в пределах санкции указанной нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении Самохвалову наказания судом первой инстанции были учтены все сведения о виновном, наличие смягчающего обстоятельства – состояние его здоровья и возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также - о характере и степени общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 13 июля 2011 года в отношении Самохвалова В.Г. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «…Самохвалов приискивал лиц, желающих приобрести наркотические средства, с которыми договаривались о месте и времени сбыта, после чего Самохвалов В.Г. сбывал приготовленные им наркотические средства - героин (диацетилморфин) и метадон.», содержащееся в т.2 на л.д.228.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горохова А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :