Дело № 22-2335 судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сосипатрова В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года, которым
Сосипатрову В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 26 ноября 2008 года Шатурским городским судом Московской области ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Сосипатров выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что его ходатайство рассмотрено судьей Гольневым В.Г., который ранее вынес постановление об отказе в удовлетворении его аналогичного ходатайства.
Оспаривает правильность вывода суда о том, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном в момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку из содержания приговора от 26 ноября 2008 года следует, что он признал себя виновным в судебном заседании.
Указывает на то, что возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.
Полагает, что судом не учтена выданная ему администрацией колонии характеристика о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По его мнению, эта характеристика подтверждает тот факт, что он твердо встал на путь исправления, однако приведенное обстоятельство судом не учтено.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что профилактическая беседа с ним была проведена по факту нарушения им режима отбывания наказания, поскольку такая беседа была проведена по факту одного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сосипатрова, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о необходимости его условно-досрочного освобождения, являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах, из которых следует, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.
При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 1/2 назначенного срока наказания; то обстоятельство, что взысканий он не имеет; наличие 2 поощрений; положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения; те факты, что Сосипатров трудоустроен; в настоящее время не нарушает установленный порядок отбывания наказания; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; вину в совершенном преступлении признал полностью, - судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о том, что степень его исправлении достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не вызывается необходимостью и о наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что ходатайство осужденного рассмотрено судом под председательством судьи Гольнева В.Г., который ранее вынес постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства Сосипатрова, - не имеет юридического значения, поскольку обстоятельства, приведенные в ст.ст.61-63 УПК РФ отсутствуют, так как указанный судья ранее рассматривал ходатайство, не имеющее отношение к вновь рассматриваемому ходатайству.
Указания в обжалованном постановлении на то, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном в момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не в судебном заседании; что профилактическая беседа с ним была проведена по факту нарушения им режима отбывания наказания, а не по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания; тот факт, что осужденный возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, - не свидетельствуют о незаконности обжалованного постановления и необходимости его отмены.
Мнения администрации колонии и прокурора в судебном заседании не являются обязательными для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.
Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о незаконности, необоснованности и необходимости отмены обжалованного им постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года в отношении Сосипатрова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сосипатрова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :