Дело № 22-2320 судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
обвиняемого В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле удовлетворено,
В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:
23 сентября 1997 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 29 сентября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
31 января 2001 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2004 года, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162; ч.3 ст.162 УК РФ, ст.ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;
24 мая 2001 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2004 года, по п.п.«б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 17 ноября 2010 года по отбытии наказания,
РФ
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда.
Подробно приводя обстоятельства своего задержания сотрудниками милиции 29 июня 2011 года, считает необоснованным указание в постановлении на то, что его задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ производилось 30 июня 2011 года.
Утверждает, что предъявление ему обвинения происходило в отсутствие его защитника Х., несмотря на наличие подписи адвоката в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Считает несостоятельным вывод суда о необходимости продления срока его (обвиняемого) заключения под стражу, в том числе, потому, что его, защитника и потерпевшую необходимо ознакомить с заключением эксперта. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что он и адвокат Х. уже ознакомились с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы 9 августа 2011 года.
Указывает на то, что следователь незаконно не удовлетворил его устное ходатайство о запросе характеристики с его места работы и необоснованно приложил к материалу справку из наркологического диспансера, содержащую сведения о нем, относящиеся к 1994 и 2000 годам.
По его мнению, в постановлении необоснованно указано на то, что он вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, поскольку, тем самым, суд фактически признал его виновным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей.
Выводы суда о том, что ранее он неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что адвокат Х. ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии и принимал участие в фальсификации доказательств по делу.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей до 3 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 30 июня 2011 года В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
1 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям.
В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей с согласия руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, в том числе – приведенные в его кассационной жалобе. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании В. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о его задержании работниками милиции 29 июня 2011 года, не подтвержденный какими-либо доказательствами, а также о предъявлении ему обвинения в отсутствие его защитника Х., необоснованных указаниях в постановлении на то, что он вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также на то, что ранее он неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, - опровергающиеся сведениями, содержащимися в соответствующих постановлениях следователя, суда и протоколе следственного действия, судебная коллегия признает не соответствующими действительности.
Доводы обвиняемого о том, что следователь незаконно не удовлетворил его устное ходатайство о запросе характеристики с его места работы и необоснованно приложил к материалу справку из наркологического диспансера, содержащую сведения о нем, относящиеся к 1994 и 2000 годам, а также о том, что адвокат Х. ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии и принимал участие в фальсификации доказательств по делу, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в случае его направления прокурором в суд с утвержденным обвинительным заключением.
Факт того, что обвиняемый и его адвокат Х. уже ознакомились с заключением судебно-медицинской экспертизы 9 августа 2011 года, а следователь в своем ходатайстве указал на необходимость продления срока его (обвиняемого) заключения под стражу, в том числе, потому, что его (В.), защитника и потерпевшую необходимо ознакомить с указанным заключением эксперта, судебная коллегия признает не свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалованного постановления суда. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :