Дело № 22-2287 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Л. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года, которым Л. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает противоречащим законодательству и сложившейся судебно-следственной практике вывод суда о том, что результаты исследования на полиграфе (психологическое тестирование) не предусмотрены действующим законодательством в качестве доказательства. По его мнению, результаты исследования на полиграфе, оформленные в качестве заключения специалиста, в соответствии с ч.3.1 ст.74 УПК РФ являются доказательством.
Полагает, что суд не принял меры к выяснению обстоятельств о том, когда проводилось указанное тестирование. Обращает внимание на то, что, выделяя материал в отношении него в отдельное производство, следователь передал не копии документов, а их подлинники, лишив его тем самым права на ознакомление с указанными документами.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы суда об оставлении жалобы Л. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
Так, все доводы, приведенные в жалобе заявителя, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом исследования суда, после чего судом сделан правильный вывод об их несостоятельности, поскольку действия следователя и принятое им решение, соответствуют требованиям УПК РФ.
С учетом исследованных материалов проверки судом сделан правильный вывод о том, что все необходимые для разрешения заявления Л. действия выполнены следователем в полном объеме, а полученным результатам дана надлежащая оценка.
Довод заявителя о том, что вывод суда о том, что результаты исследования на полиграфе (психологическое тестирование) не предусмотрены действующим законодательством в качестве доказательства, противоречит законодательству и сложившейся судебно-следственной практике, поскольку результаты исследования на полиграфе, оформленные в качестве заключения специалиста, в соответствии с ч.3.1 ст.74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
Тот факт, что, выделяя материал в отношении Л. в отдельное производство, следователь передал не копии документов, а их подлинники, судебная коллегия признает не имеющим юридического значения, так как заявитель был ознакомлен с содержанием этих документов, представленных в копиях. Поэтому довод Л. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь лишил его права на ознакомление с указанными документами, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года, которым заявителю Л. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :