Дело № 22-2277 Судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,
судей Лубкова С.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голикова С.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года, которым осужденному
Голикову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес> <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ Голиков С.А. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Голикову С.А. исчисляется с 12 августа 2009 года.
Осужденный Голиков С.А. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Голиков С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением УК РФ, судебное решение нарушает, по его мнению, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поддерживает отношения с родственниками, режим отбывания наказания соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет три поощрения, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, администрация ФКУ ИК №7 поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении, отказ в условно-досрочном освобождении, не основанный на материалах дела и по не предусмотренным законом основаниям, нарушает его законные права и интересы.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Голикова С.А. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если за преступление небольшой и средней тяжести отбыто не менее 1/3 срока наказания, за тяжкое преступление отбыто не менее ? срока наказания, за особо тяжкое преступление отбыто не менее 2/3 срока наказания и 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов личного дела следует, что Голиков С.А. по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года отбывает наказание за преступление, которое по сроку наказания, относится к категории тяжких, и осужденным для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении должно быть отбыто не менее 1/2 срока назначенного наказания.
На момент рассмотрения ходатайства, осужденный Голиков С.А. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления».
Из материала усматривается, что осужденный Голиков С.А. за время отбывания наказания имеет три поощрения, трудоустроен столяром, к труду относится положительно, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, исков и алиментов не имеет, правила личной гигиены, нормы человеческого общежития соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, вину признает полностью.
За время отбывания наказания осужденный Голиков С.А. имел одно взыскание за нарушение режима содержания, допущенное 29.07.10 года, три поощрения за добросовестное отношение к труду 05.04.2010 года, 4.03.2011 года, 18.04.2011 года.
Отказывая осужденному Голикову С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно признал, что с учетом имеющихся данных о личности и поведении осужденного, отбытый им срок наказания недостаточен для признания его исправившимся и не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ранее имевшееся у него взыскание снято в установленный законом срок, и наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду, не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Голикова С.А. об условно – досрочном освобождении судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене постановления и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года в отношении Голикова С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голикова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи