Дело № 22-1989 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Андрющенко Г.П.,
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Махова Р.А., в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махова Р.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 5.07.2011 года, по которому
Махов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступления Махова Р.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Махов Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., причинив ему имущественный вред на общую сумму 6721 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 30 минут до 7 часов 00 минут на трамвайной остановке «ул. Агеева», расположенной на расстоянии 50 метров от правого внешнего угла <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Махов Р.А. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Указывает, что характеристики с места учебы и места жительства положительные, ранее он не судим, однако, суд нашел возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
Полагает, что суд не дал ему шанса для исправления, лишив его свободы. Признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо заменить лишение свободы ограничением свободы или штрафом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит, что за совершение указанного в приговоре преступления Махов Р.А осужден правильно.
Суд, рассмотрев дело в особом порядке, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Махов Р.А., обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Правовая оценка его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.
Осужденный Махов Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии адвоката, с которым проконсультировался по данному вопросу, кроме того, пояснил суду, что существо обвинения ему понятно, вину признает в полном объеме, сообщив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в результате судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При определении осужденному Махову Р.А. размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких; смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом приняты во внимание данные о личности Махова Р.А., который на учете в наркологическом диспансере Тульской области и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно.
Мера наказания, назначенная Махову Р.А., как по виду, так и по размеру чрезмерно суровой, не является, она соразмерна тяжести содеянного и личности виновного. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Из материалов дела также следует, что в отношении Махова Р.А. имеется еще два обвинительных приговора.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года в отношении Махова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Махова Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи