Дело № 22-1957 судья Валицкая Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Баева В.И.,
адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баева В.И. и государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года, по которому
Баев В.И., <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю, выслушав выступление осуждённого Баева В.И. и его защитника – адвоката Боровика Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года, Баев В.И., признан виновным и осуждён за то, что 17 сентября 2010 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нём в направлении <адрес>, при этом водитель Баев В.И. и пассажиры автомобиля Т. и С., не были пристёгнуты ремнями безопасности. В процессе движения, водитель Баев В.И., нарушил требования пп.1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим переворачиванием автомобиля.
В результате, пассажиру автомобиля С., были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
В кассационной жалобе, осуждённый Баев В.И., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Он полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны лишь на недостоверных показаниях свидетеля Т. и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 7 от 04 февраля 2011 года, а другие доказательства подтверждают лишь факт того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, при этом не несут какой-либо информации о том, кто именно был за рулем автомобиля на момент ДТП.
Считает, что Т., давая показания о том, что за рулем автомобиля был не он, преследовал цель уйти от наказания и утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Т.
Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 7 от 04.02.2011 года является также недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на недостоверных сведениях, в частности на сведениях, содержащихся в заключении эксперта № И-210/52 от 14.10.2010 года.
Считает, что при назначении повторной экспертизы, суд признал заключение эксперта № И-210/52 недостоверным доказательством, а поэтому заключение экспертов № 7 в силу этого не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. К тому же выводы экспертов носят лишь предположительный характер.
Отмечает, что давая заключение о вероятном нахождении его на месте водителя, комиссия экспертов не приняла во внимание значимые факторы, которые могли повлиять на выводы суда, что по его мнению подтверждается показаниями эксперта В. в судебном заседании.
Анализируя заключение комиссии экспертов № 50/200 МК от 14 июня 2011 года, указывает, что из выводов указанного заключения комиссии экспертов следует, что с учётом недостаточности описания значимых факторов, невозможно определить, кто находился на месте водителя автомобиля, и невозможно смоделировать дорожно-транспортную ситуацию.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, то есть существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
В кассационном представлении, государственный обвинитель, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
При этом, автор кассационного представления полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, поскольку в судебном заседании были исследованы несколько заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу. При этом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано, вследствие чего имеющиеся противоречия не устранены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Баева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Баева В.И. и потерпевшего С., данных ими на допросах в ходе предварительного расследования, на показаниях свидетелей Т., Т. и С., а также на протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства, на заключениях экспертиз и на других доказательствах.
При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Баеву В.И.
Осуждённый Баев В.И., в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял не он, а Т.
Потерпевший С., в судебном заседании также утверждал, что при совершении дорожно-транспортного за рулём автомобиля находился Т.
Однако, на допросах в ходе предварительного расследования, Баев В.И. и С. заявляли, что не помнят при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие и кто в момент его совершения находился за рулём автомобиля.
При этом свидетель Т. последовательно пояснял, что сначала за рулём автомашины Баева В.И. находился он, но после поломки охладительной системы двигателя и её последующего ремонта, он отказался садиться за руль, поскольку Баев В.И. обвинил в этой поломке его, после чего Баев В.И. сам сел за руль и управлял своим автомобилем вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что перед дорожно-транспортным происшествием в автомобиле произошла поломка охладительной системы, подтверждается показаниями Баева В.И., С., а также свидетеля С., помогавшего устранить эту неисправность.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а сам опрокинутый на крышу автомобиль обнаружен в кювете рядом с перекрёстком.
Заключением автотехнической экспертизы № 6625 от 29.12.2010 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, при спуске по склону кювета, столкнулся нижней частью левого переднего угла с грунтом, то есть имело место фронтальное столкновение, после чего автомобиль развернуло «против часовой стрелки» и опрокинуло сначала на правую боковую сторону кузова, а затем на крышу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7 от 04.02.2011 года, характер и механизм образования обнаруженных у Баева В.И. телесных повреждений, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют закономерностям образования от контакта с деталями управления автомобилем на месте водителя, при фронтальном столкновении передней части автомобиля с препятствием. Подобных закономерностей при анализе повреждений, обнаруженных у Т., не установлено.
Правильность выводов указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.
Таким образом, анализируя приведённые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно показания свидетеля Т. являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.
Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений потерпевшему С., являющихся тяжким вредом здоровью, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По изложенным основаниям доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Поскольку Баев В.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью С., квалификацию его действий по ст.264 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Баеву В.И. назначено с соблюдением требований закона, а также с учётом конкретных обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного и является справедливым.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для отмены приговора суда либо его изменения, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 июня 2011 года в отношении Баева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи