Дело № 22-1834 Таранец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённых Коновалова В.В. и Цурова М.Х.,
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Х..,
представителя потерпевшего М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асташкина Р.Ю., в защиту интересов осуждённого Коновалова В.В., кассационной жалобе потерпевшего Х. и его представителя М., на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 07 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела по которому оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 26 апреля 2011 года, в отношении
Коновалова В.В., <данные изъяты> несудимого,
осуждённого по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года, в течение которых осуждённому установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Дубенский район Тульской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,
Цурова М.Х., <данные изъяты> несудимого,
осуждённого по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.
По этому же приговору с Коновалова В.В. взыскано 10 000 рублей и с Цурова М.Х. взыскано 5 000 рублей в пользу потерпевшего Х., в качестве компенсации морального вреда причинённого преступлениями.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённых Коновалова В.В. и Цурова М.Х., адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, выступления потерпевшего Х. и его представителя М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области, Коновалов В.В., признан виновным и осуждён за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Х.
Цуров М.Х., признан виновным и осуждён за нанесение побоев Х., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно.
12 июля 2010 года, около 3 часов 30 минут, Коновалов В.В. и Цуров М.Х., находились около здания <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у них произошла ссора с художественным руководителем Х..
В ходе ссоры, Коновалов В.В., умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, загнул руки Х. за спину, повалил его на землю и стал выкручивать потерпевшему кисти рук, причинив Х. телесное повреждение в виде вывиха 1-го пальца правой кисти, которое как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, является средней тяжести вредом здоровью.
В это же время, Цуров М.Х., умышленно нанёс Х., пять-шесть ударов кулаком по голове, верхней части туловища и различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на правом и левом плечах и на грудной клетке слева, которые не повлекли вреда здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, защитник осуждённого Коновалова В.В. - адвокат Асташкин Р.Ю., просит постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи отменить, как незаконные и необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать Коновалова В.В. в предъявленном ему обвинении.
Он полагает, что не доказан тот факт, что именно Коновалов В.В. вывихнул палец потерпевшему, поскольку сам Х. этого не видел, а в судебном заседании пояснил, что находившийся сзади человек удерживал кисть его правой руки, а не выкручивал ему палец.
Указывает, что ни в приговоре, ни в обвинительном акте не указано, что Коновалов В.В. причинил вывих 1-го пальца правой кисти Х., поскольку в этих документах указано, что Коновалов В.В. стал выкручивать кисти рук Х. и ничего не сказано про то, что Коновалов В.В. выкручивал потерпевшему палец. Полагает, что суд по собственной инициативе вменил Коновалову В.В. в вину вывих пальца Х.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что вывих пальца Х. мог быть причинён ударным действием тупого твёрдого предмета.
Анализируя показания свидетелей, он отмечает, что суд необоснованно указал, что свидетели защиты не присутствовали при ссоре, поскольку все они пояснили, что являются очевидцами преступления и видели, что Коновалов В.В. не причинял повреждений Х. Аналогичные показания дала свидетель обвинения Л.
Считает, что со стороны свидетелей обвинения, за исключением Л., на лицо оговор Коновалова В.В. в причинении телесных повреждений Х., потому, что они пытались помочь своему товарищу по работе или ансамблю Х. избежать ответственности за удары, нанесённые Цурову М.Х. и вероятнее всего, повреждение своего пальца Х. причинил себе сам в момент нанесения ударов Цурову М.Х.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель потерпевшего Х. – М., выражает несогласие с приговором и постановлением суда. Считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также с нарушением прав и законных интересов потерпевшего Х.
Он полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Коновалова В.В. и Цурова М.Х.
Отмечает, что показания Х. о причинении ему телесных повреждений, подтверждены на очных ставках с Коноваловым В.В. и Цуровым М.Х., а также показаниями свидетелей П., Р., Р., К., Д., заключением судебно-медицинских экспертиз № 2746-И от 27 августа 2010 года и № 3276-Д от 15 октября 2010 года.
Обращает внимание, что имеющиеся в данном уголовном деле доказательства вины подсудимых Коновалова В.В. и Цурова по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, нашли своё подтверждение в судах первой и второй инстанций.
Приводя требования Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека, полагает, что дознанием, а в последствии и судом, дана ненадлежащая юридическая квалификация преступным действиям Коновалова В.В. и Цурова М.Х., в результате чего были нарушены права и законные интересы потерпевшего Х. По данному обстоятельству потерпевшим Х. и его представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
Ссылается на материалы характеризующие Коновалова В.В. и Цурова М.Х. Считает, что судами первой и второй инстанции умышленно не оглашались сведения о том, что Коновалов В.В. привлекался к уголовной ответственности, а Цуров М.Х., был ранее судим.
Обращает внимание, что никакие действия, с целью примирения и возмещения причиненного вреда, со стороны Коновалова В.В. и Цурова М.Х. не предпринимались, вину в совершённом деянии они не признают, возмещать потерпевшему вред, причиненный преступлением не желают. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Цуров М.Х. словесно высказывал угрозу безопасности жизни и здоровью потерпевшего Х.
Считает, что юридическая квалификация действий Коновалова В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ и Цурова М.Х. по ч.1 ст.116 УК РФ, не соответствует собранным доказательствам.
Указывает, что потерпевший Х. оценивает причинённый преступлением ущерб в 200 000 рублей, поэтому сумма подлежит взысканию с Коновалова В.В., Цурова М.Х. в равных долях, то есть по 100 000 рублей с каждого.
Просит приговор и постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнении к кассационной жалобе, потерпевший Х., просит приговор отменить, как несправедливый, в виду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Асташкина Р.Ю., потерпевший Х. и его представитель М., возражают против отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Асташкина Р.Ю. и представителя потерпевшего Х. – М., государственный обвинитель считает, что постановление Одоевского районного суда Тульской области вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, является законным и обоснованным, поэтому он просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.п.1, 2, 3 и 4 ч.1 ст.380 УПК РФ, приговор суда признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, а также на правильность применения уголовного закона.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Коновалов В.В. обвинялся в том, что он выкручивал Х. кисти рук. Указания на то, что Коновалов В.В. выкручивал Х. пальцы рук и умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение в виде вывиха 1-го пальца правой кисти, в предъявленном осуждённому обвинении не имелось, поэтому вывод суда о наличии в действиях Коновалова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является необоснованным.
Кроме того, судом в постановлении, не дано оценки тому обстоятельству, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вывих пальца потерпевшему Х., мог быть причинён ударным действием тупого твёрдого предмета, а осуждённый Цуров М.Х. пояснил, что инициатором драки был именно Х., который первым дважды ударил его рукой по лицу, то есть при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в приговоре мирового судьи указано, что свидетели защиты не присутствовали при ссоре потерпевшего с осуждёнными, однако из материалов уголовного дела следует, что они находились на месте происшествия и являлись очевидцами имевших место событий, то есть выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, мировым судьёй допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.65 УПК РФ, одно из ходатайств об отводе судьи, заявленных потерпевшим и его представителем, было разрешено без удаления в совещательную комнату.
Поэтому постановление Одоевского районного суда Тульской области от 07 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова В.В. и Цурова М.Х., подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить указанные противоречия и нарушения, принять все предусмотренные законом меры для надлежащих исследования и оценки доказательств, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая отмену приговора по приведённым выше основаниям, другие доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Одоевского районного суда Тульской области от 07 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова В.В. и Цурова М.Х. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи