Дело № 22-2365 Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Андросовой А.Б.,
осужденного Кузнецова Ю.В., в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Ю.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года, которым осужденному
Кузнецову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление осужденного Кузнецова Ю.В., с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андросовой А.Б., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31.07.2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ Кузнецов Ю.В. осужден на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову Ю.В. исчисляется с 27 мая 2008 года. С зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Чернского районного суда Тульской области от11.04.2008 года, приговору мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 30.04.2008 года, по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 27.05.2008 года в период с 14.12.2007 года по 31.07.2008 года.
Осужденный Кузнецов Ю.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением УК РФ, судебное решение нарушает, по его мнению, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Обращает внимание, что отбыл более 2\3 срока, проявил себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказания за не тяжкие преступления, профилактические беседы, которые с ним проводились сотрудниками администрации, не являются основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года отменить.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Ю.В. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если за преступление небольшой и средней тяжести отбыто не менее 1/3 срока наказания, за тяжкое преступление отбыто не менее ? срока наказания, за особо тяжкое преступление отбыто не менее 2/3 срока наказания и 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
Из представленных материалов личного дела следует, что Кузнецов Ю.В. по приговору Тепло-Огаревского районного суда г. Тулы от 31 июля 2008 года отбывает наказание за преступления, которые по сроку наказания, относится к категории средней тяжести, ранее освобождался условно-досрочно, таким образом, осужденным для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении должно быть отбыто не менее 2/3 срока назначенного наказания.
На момент рассмотрения ходатайства, осужденный Кузнецов Ю.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления».
Из материала усматривается, что осужденный Кузнецов Ю.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает режим отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, алиментов не имеет, имеет 8 поощрений и ни одного взыскания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Отказывая осужденному Кузнецову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно признал, что с учетом имеющихся данных о личности и поведении осужденного, отбытый им срок наказания недостаточен для признания его исправившимся и не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Все те доводы, которые изложены в жалобе суду были известны и учтены при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова Ю.В. об условно – досрочном освобождении судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене постановления и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года в отношении Кузнецова Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецов Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи