Дело № 22-2364 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Павловского О.Б., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Андросовой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клецына А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Клецына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
26 мая 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2006 года удовлетворено частично, действия Клецына А.В. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, в удовлетворении о смягчении наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., мнение прокурора Андросовой А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 июня 2011 года осужденный Клецын А.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2006 года в связи с введением в действие Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его частично.
В кассационной жалобе осужденный Клецын А.В. находит постановление судьи незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, обосновывая тем, что суд, отказывая ему в снижении наказания, принял данное решение необоснованно, обращая внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», просит изменить постановление судьи, снизить назначенный ему срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» изменена санкция ч.4 ст.111 УК РФ, исключено указание о назначении наказания от 2 лет.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Клецына А.В. судом были соблюдены.
Доводы осужденного Клецына А.В. о необходимости снижения ему назначенного по приговору от 26 мая 2006 года Узловского городского суда Тульской области наказания не основаны на законе.
Как следует из приговора от 26 мая 2006 года Узловского городского суда Тульской области при назначении наказания Клецыну А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учел состояние здоровья подсудимого и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения ему минимального наказания.
В связи с чем судом принято во внимание, что наказание Клецыну А.В. назначено судом без учета нижнего предела срока лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Судом верно переквалифицированы действия Клецына А.В. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2006 года в части его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство осужденного Клецына А.В. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Каких - либо доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Клецына А.В. о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2006 года в связи с введением в действие Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и отказе ему в снижении наказания по приговору суда от 26 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клецына А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи