Дело № 22-2271 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Самофалова О.В.,
адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Самофалова О.В. – адвоката Жилина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Л. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2011 года, по которому
Самофалов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 180 000 рублей,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления адвоката Жилина А.А., осужденного Самофалова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самофалов О.В., являвшийся директором муниципального унитарного предприятия «М.» г. Алексина Тульской области, осужден за растрату, то есть хищение денежных средств МУП «М.» г. Алексина Тульской области в сумме 2000 рублей, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самофалов О.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной его суровости. Излагая суть приговора, ссылаясь на судебную практику, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что у Самофалова О.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств предприятия.
Самофалов О.В. не знал о том, что штраф за административное правонарушение, выявленное на предприятии, он должен платить из личных денежных средств, то есть добросовестно заблуждался.
Считает, что в действиях Самофалова О.В. имеются признаки состава преступления, однако они являются малозначительными, поскольку не представляют большой общественной опасности, ущерб 2000 рублей не может рассматриваться как значимый для МУП «М.», его действия не причинили вреда личности, обществу или государству. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Самофалова О.В. не является преступлением на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.
Считает, что следствием и судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, которая установила бы, что на момент возбуждения уголовного дела ущерба предприятию нанесено не было.
Ссылается, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Обращает внимание, что показания свидетелей Ш. и П., данные ими на предварительном следствии, не исследовались в судебном заседании, хотя суд положил их показания в основу приговора.
Указывает, что показания свидетелей Б., Н., К., данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, а некоторые разногласия в показаниях на следствии и в суде - не существенными и не влияющими на оценку доказательств, однако, положил в основу приговора показания, данные только на предварительном следствии, не приведя мотивов, по которым отверг показания, данные в суде.
Ссылаясь на ст. 88 УПК РФ, утверждает, что суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не дал оценки всем собранным доказательствам в совокупности. Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд дважды учел, что Самофалов О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, указав в данных характеризующих личность, что Самофалов О.В. ранее несудим, и, признав совершение преступления впервые в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
По мнению кассатора, применяя к осужденному наказание в виде штрафа, при определении его размера, суд фактически исходил только из тяжести совершенного преступления. Возможность выплаты штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, судом в приговоре не мотивированы и не выяснены в судебном заседании, за исключением того, что Самофалов состоит на учете в ГУ ТО «Центр занятости населения г. Алексина», поэтому определенный осужденному размер штрафа является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Самофаловым О.В. растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Осужденный хотя и не признал вину в совершении преступления, однако не отрицал факт того, что дал указание оплатить штраф из средств предприятия.
Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф., подтвердившего, что штраф наложенный на Самофалова О.В. как на должностное лицо был выплачен из средств предприятия, свидетелей Ш., пояснившей, что Самофалов О.В. дал ей указание о выплате штрафа в размере 2000 рублей из средств предприятия, Б., также подтвердившей, что указанная сумма штрафа выплачена из средств предприятия, Н., который пояснил, что штраф 2000 рублей был наложен на Самофалова О.В., а не на предприятие, П., К., подтвердивших, что во время проведенной ими проверки было выявлено, что штраф 2000 рублей был оплачен из средств предприятия, а не самим Самофаловым О.В..
Вина Самофалова О.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и правильно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Самофалова О.В. и дал верную оценку его действиям.
Судебная коллегия находит доводы жалобы о малозначительности содеянного Самофаловым О.В., не основанными на законе. Действия Самофалова О.В., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ законом отнесена к категории преступлений средней тяжести. Поэтому нет оснований утверждать о малозначительности содеянного.
Доводы о том, что, ущерб предприятию действиями Самофалова О.В. причинен незначительный, не основаны на требованиях закона, поскольку для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение преступления совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не требуется наступления таких последствий, как значительный ущерб от содеянного.
Доводы жалобы, что действиями осужденного не причинен вред личности, обществу или государству безосновательны. Ущерб предприятию причинен на сумму 2000 рублей, с использованием Самофалова О.В. своего служебного положения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными в указанной части.
Ссылка кассатора о юридической некомпетентности Самофалова О.В. являются неубедительными, поскольку судом установлено, что Самофалов О.В. имеет высшее образование, избирался депутатом в Собрание депутатов муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, а затем направлен для работы в Собрание представителей муниципального образования Алексинский район Тульской области.
Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самофалова О.В. как директора МУП «М.» был составлен в его присутствии, с разъяснением ему прав, что подтверждается наличием подписи самого Самофалова О.В. Также в его присутствии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что Самофалов О.В. знал, что в отношении него, а не юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому доводы адвоката Жилина А.А. об обратном, равно, как и остальные факты, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии умысла на хищение, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Отказ суда в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству стороны защиты является правильным и принятым в соответствии с требованиями закона.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, все они получены в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Доводы кассационного представления, что судом не оглашались показания свидетелей П., Ш., положенных в основу приговора, основаны на материалах дела. Вместе с тем не оглашение их показаний данные ими на предварительном следствии не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Ссылку государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд не привел мотивов по которым отверг показания свидетелей Б., Н., К. в суде и положил в основу приговора показания данные ими на предварительном следствии, судебная коллегия признает несостоятельной, не влияющей на принятое решение по делу.
Доводы о том, что суд дважды учел факт привлечения Самофалова О.В. к уголовной ответственности впервые, не основаны на материалах дела.
Суд обоснованно учел, что Самофалов О.В. ранее не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые. То есть выводы суда не ухудшают положение осужденного.
Назначенное осужденному Самофалову О.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы представления о том, что суд должен был мотивировать возможность выплаты штрафа осужденным, не основаны на требованиях закона, в том числе и ч. 3 ст. 46 УК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривает.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 июля 2011 года в отношении Самофалова О.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.