Дело № 22- 2258 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каплючкина В.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года, по которому
Каплючкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора, Жуковой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каплючкин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества З., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, с незаконным проникновением в <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 21 000 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Каплючкин В.А.. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Донской Д. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каплючкина А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении Каплючкиным А.В. кражи с незаконным проникновением в жилище является правильным и основан на показаниях потерпевшего З., свидетелей К. П., явке с повинной, других материалах дела.
Показания Каплючкина А.В. о том, что у него не было умысла на кражу, и он проник в квартиру через форточку, чтобы подождать потерпевшего и взял ноутбук с зарядным устройством, колонки и мышь во временное пользование, суд признал недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался показаниями потерпевшего, товарным чеком и гарантийным талоном на похищенное имущество, где указаны стоимость ноутбука с зарядным устройством – 20 500 рублей, колонок – 300 рублей, мыши – 200 рублей, а всего 21 000 рублей.
Обосновывая наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, суд сослался на то, что Каплючкин В.А. противоправно вторгся в квартиру, являющуюся жилищем, в отсутствие потерпевшего, проникнув через форточку оконного проема, с целью совершения кражи чужого имущества.
Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, все они получены в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Назначенное осужденному Каплючкину В.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поэтому оснований для его снижения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2011 года в отношении Каплючкина В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.