Дело № 22-2228 судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Некрасова Е.Б., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
осужденного Хрулева Л.Н.,
адвоката Малинина И.М., представившего удостоверение № 251 от 31.12.2002 года, и ордер № от 14.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хрулева Л.Н. и его защитника– адвоката Малинина И.М. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года, по которому
Хрулев Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по: ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,
ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хрулеву Л.Н. постановлено исчислять с 08.03.2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Гражданский иск Д. удовлетворен полностью, с Хрулева Л.Н. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 1825 рублей 20 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Хрулева Л.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Малинина И.М., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хрулев Л.Н. осужден за убийство К., а также за угрозу убийством З., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период между 15 и 17 часами в <адрес>.
Он же осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия - обреза ружья модели «ЗК» №А77476, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе осмотра места происшествия.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Хрулев Л.Н. свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хрулев выражает несогласие с приговором, указывает, что не признает свою вину по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ и полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о его виновности в умышленном убийстве, а также в угрозе убийством З..
По его мнению, суд исказил его показания, а предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, без учета того факта, что 20 лет он вел законопослушный образ жизни.
Утверждает, что заинтересованный в исходе дела потерпевший З. дал ложные показания и скрыл факт наличия у него монтировки. Указывает, что З. на протяжении двух месяцев оскорблял его и игнорировал его просьбы о производстве ремонтных работ менее шумно.
Опровергает то обстоятельство, что ствол обреза был направлен на К., указывает, что когда К. подошел к нему, ствол обреза был направлен в пол, у него состоялся разговор с К. на повышенных тонах, в этот момент З. бросил в него монтировку, он уклонился и инстинктивно нажал на спусковой крючок обреза.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы, у него остались повреждения на теле от удара монтировкой, брошенной З..
Полагает, что выданная в отношении него характеристика участкового инспектора не соответствует действительности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тульский областной суд.
Адвокат Малинин И.М. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Хрулева органами предварительного следствия квалифицированы неверно и расследование по делу проводилось с обвинительным уклоном. Анализируя показания потерпевшего З., утверждает, что изначально у Хрулева не было намерений угрожать убийством и убивать, но когда З. начал бросать в него различные предметы, в том числе монтировку, Хрулев непроизвольно нажал на курок и произвел неприцельный выстрел в К..
Утверждает, что Хрулев произвел выстрел не в З., а в стену, и только с той целью, чтобы З. прекратил кидать в него различные предметы, от удара которых заключением эксперта у осужденного зафиксированы повреждения в области ключицы, предплечья и правой кисти.
Обращает внимание, что у Хрулева при себе было ещё 6 патронов, но он их не применил, что ещё раз доказывает отсутствие умысла у его подзащитного на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Отмечает, что в судебном заседании установлено наличие у З. монтировки, однако на предварительном следствии она не изымалась и не предъявлялась для опознания Хрулеву.
Просит обратить внимание на показания Хрулева о том, что он взял обрез в целях самообороны и оказания психологического воздействия на находящихся в квартире рабочих, делавших ремонт, которые не прислушались к его просьбе сильно не шуметь.
Указывает, что Хрулев характеризуется исключительно положительно, проживает с женой-инвалидом второй группы и приемным сыном – инвалидом первой группы.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении Хрулеву повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хрулева с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, оправдать Хрулева по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, применив ст.ст. 64,73 УК РФ и освободить Хрулева из-под стражи.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший З. и государственный обвинитель Осотова А.В. считают приведенные в них доводы несостоятельными, а сами жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хрулева Л.Н. являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, допрошенный на предварительном следствии Хрулев пояснил, что когда находился в квартире З. с обрезом ружья, демонстративно направлял обрез ружья в сторону К., а разозлившись за оскорбления в свой адрес на К., выстрелил в того из обреза, после того, как З. стал бросать в него различные предметы и монтировку, он (Хрулев), чтобы напугать З. выстрелил в стену, расположенную по направлению кухни, на которой находился З..
Потерпевшая Д., пояснила, что ее муж К. выполнял ремонтные работы в квартире мужчины по имени Валерий в пос. Косая Гора.
Потерпевший З. показал, что 7 марта 2011 года после 11 часов поругался с Хрулевым, тот ушел. Затем вернулся, направил в его сторону обрез ружья, он (З.) убежал на кухню и сразу захлопнул дверь, крикнув К. чтобы тот прятался, из кухни видел, как Хрулев вошел в его квартиру, высказывал угрозы убийством, К. подошел к Хрулеву и попытался рукой отвести ствол ружья, Хрулев сделав один шаг назад, произвел выстрел в сторону К., после чего Хрулев быстро перезарядил обрез ружья. Он (З.) испугался, что Хрулев выстрелит в него, стал бросать в Хрулева различные предметы, которые попадались под руки, стеклянные банки, посуду, Хрулев, высказывая угрозу убийством, произвел выстрел из обреза в его сторону и попал в угол кухонной стены, за которой он в тот момент находился, затем вышел из его квартиры. Угрозы убийством он (З.) воспринимал реально, поскольку видел, как Хрулев выстрелил в К..
Свидетель Х. пояснила, что муж неоднократно высказывал претензии З. по поводу шума в их квартире. Примерно в 16-30 она услышала ругань З. и мужа Хрулева, нецензурную брань, поняла, что они ругаются из-за ремонтных работ в квартире, в какой-то момент она услышала хлопок, раздавшийся из квартиры № 20, похожий на выстрел. Сколько было хлопков не помнит, после чего в квартиру пришел Хрулев, одежда была мокрой, на руке имелась кровоточащая рана, Хрулев был с обрезом ружья, который бросил на пол, в прихожей квартиры, положил на трюмо пакет с патронами, сообщил ей, что убил человека. Оружия и патронов у мужа никогда не видела.
Свидетель У. пояснил, что узнал от Хрулева о том, что тот убил человека, оружия и патронов в доме не видел.
Свидетели Л. и С. пояснили, что о происшедшем ничего не знают, так как проживают в Москве, примерно с февраля Хрулевы жаловались им на шум от ремонтных работ.
Свидетели А., и И. также пояснили, что в квартире З. производился ремонт, видели в квартире убитого Хрулевым рабочего.
Свидетель В., работающий в должности заведующего подстанции скорой медицинской помощи, он выезжал по вызову 7 марта 2011 года в <адрес>, в коридоре квартиры на полу на спине лежал мужчина, у которого имелось огнестрельное ранение в левой подмышечной области. Он констатировал смерть указанного мужчины.
Из протокола осмотра места происшествия также видно, что в вышеназванной квартире обнаружен труп К.
Кроме указанных доказательств, вина осужденного подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами. В том числе заключением эксперта о причине смерти, характере и локализации обнаруженных у К. повреждений, заключением эксперта № 377/2-8.2-1 от 13.05.2011 по вещественным доказательствам, заключения № 1097/1098, согласно которому обрез ружья изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного ружья путем укорочения ствола до остаточной длины 315 мм и приклада по шейку. Обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов пригоден. Из представленного обреза ружья выстрелы производились с применением безоболочечных снарядов. 6 патронов, изъятых в квартире Хрулева, являются охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к боеприпасам к гладкоствольному оружию и для стрельбы пригодны. Гильза, изъятая в квартире З., также является частью охотничьего патрона 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данные гильзы стреляны из ружья, изъятого у Хрулева.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хрулев умышленно выстрелил в область груди К., высказывал угрозы убийством З., а, кроме того, незаконно хранил и перенес к месту конфликта огнестрельное оружие.
Действиям Хрулева судом дана правильная юридическая оценка.
Исследованных и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного Хрулева. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Показания Хрулева о том, что З. вначале бросил в него монтировку, а уж затем он случайно произвел выстрел, судебная коллегия находит недостоверными.
Из показаний Хрулева, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, следует, что он выстрелил в К., разозлившись на оскорбления, после чего З. начал бросать в него различные предметы. Аналогичные показания даны и потерпевшим.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 109 со ст. 105 УК РФ не имеется.
Показания потерпевшего суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показания самого осужденного и другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд исказил показания Х., данные на предварительном следствии, не основаны на исследованных материалах. В приговоре показания Хрулева приведены так, как были даны при допросе. По окончании допроса Хрулев ознакомился с данными им показаниями и подтвердил их правильность, подписав их, подписан протокол допроса также и его защитником. Замечаний по ходу допроса от них не поступало, дополнений протокол не содержит.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не основаны на представленных материалах. Судом всесторонне проверены представленные доказательства и версия осужденного и всем показаниям дана надлежащая оценка.
Ни осужденный, ни его защитник не были ограничены в правах задавать вопросы и принимать участие в исследовании доказательств по делу.
Тот факт, что осужденный 20 лет вел законопослушный образ жизни, не свидетельствует о его невиновности при наличии бесспорных доказательств вины.
Доводы о том, что потерпевший дает ложные показания являются несостоятельными, опровергаются также показаниями самого Хрулева, данными на предварительном следствии, в которых он пояснил о том, что З. стал бросать в него различными предметами после производства выстрела в К..
Тот факт, что на протяжении двух месяцев З. высказывал оскорбление потерпевшему, учтен судом при назначении наказания – в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано неправомерное поведение потерпевшего.
Заключение эксперта о наличии у Хрулева телесных повреждений не опровергает его показаний данных на предварительном следствии, а, напротив, подтверждает их. Таким образом, тот факт, что потерпевший стал бросать различные предметы в Хрулева, после выстрела в К. подтверждается данным заключением.
Тот факт, что монтировка не была изъята не свидетельствует о неполноте проведенного расследования. Кроме того, судом признано установленными, что различными предметами потерпевший З. стал бросать в осужденного уже после того, как тот выстрелил в К.. В К. же Хрулев выстрелил в ответ на словесные оскорбления.
Судом учтено наличие у Хрулева положительных характеристик.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.
Суд обратил внимание на показания Хрулева о том, что он взял обрез в целях самообороны и оказания психологического воздействия на находящихся в квартире рабочих, делавших ремонт, которые не прислушались к его просьбе сильно не шуметь.
Суд правильно не усмотрел оснований для проведения Хрулеву повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и переквалификации действий осужденного Хрулева на ст. 109 УК РФ, поскольку такие основания отсутствуют.
Действия Хрулева правильно квалифицированы по ст. 119 УК РФ, поскольку судом установлено, что Хрулев наставлял ружье на потерпевшего З., высказывал угрозы убийством, после того, как на глазах З. был убит К., тот реально опасался осуществления угрозы убийством.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено Хрулеву, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о его личности, в тои числе учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей из жены и сына инвалидов, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к его смягчению.
Режим отбывания наказания определен верно. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, вынесении приговора, судом соблюдены.
При таких данных, оснований для отмены приговора, удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года в отношении Хрулева Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов,
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова