Дело № 22-2494 судья Илюшкина О.Ю.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого М. ,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года, которым в отношении
М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:
- 24 декабря 2008 года приговором Дубенского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 12 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 2 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
1 сентября 2011 года старшим следователем по особо важным делам Управления ФСКН по Тульской области С. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
1 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку был застигнут при совершении преступления и на нем обнаружены явные следы преступления.
1 сентября 2011 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
2 сентября 2011 года Ленинским районным судом Тульской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый М. находит постановление незаконным необоснованным. Считает, что выводы суда основаны лишь на данных, характеризующих его личность, и являются немотивированными. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М. , оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом обоснованно учтены и данные о личности М. , которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел для этого оснований.
В жалобе обвиняемого не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
Оснований для отмены постановления по доводам М. и защитника, изложенным в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении материала судом кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы о непричастности к совершению преступления М. не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как касаются оценки доказательств.
Иные ссылки, содержащиеся в жалобе обвиняемого, не являются основанием для отмены постановления.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства нахождение лица под стражей в течение неопределенного срока недопустимо и не может превышать обычных сроков содержания под стражей в период следствия.
Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В силу изложенного решение судьи об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо дополнить указанием о сроке содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 1 ноября 2011 года включительно, исчисляя данный срок с момента задержания М. , то есть, с 1 сентября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 2 сентября 2011 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, дополнив его указанием о содержании М. под стражей сроком на два месяца, то есть по 1 ноября 2011 года включительно. Кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.