Дело № 22-2389 Судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Поминова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поминова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, которым адвокату К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного
Поминова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 20 апреля 2005 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Поминова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Поминов А.А. находит постановление необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ. Считает, что судом не была учтена характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что судом установлено, что он характеризуется с положительной стороны, имеет 20 поощрений, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, приобрел 2 профессии, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, представитель администрации исправительной колонии и помощник прокурора не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания он характеризовался только с положительной стороны, при этом не имел взысканий. Просит пересмотреть постановление, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания осужденного, и освободить его условно-досрочно.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Поминов А.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Однако, в соответствии с нормами ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Поминова А.А. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении Поминова А.А. и отсутствии необходимости в полном отбывании им назначенного наказания, является обоснованным. Из материалов личного дела усматривается, что, несмотря на наличие у Поминова А.А. поощрений, отсутствие взысканий, им допускалось нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, 21 января 2006 года проводилась беседа. При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены сведения, характеризующие Поминова А.А., мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, однако, несмотря на указанную позицию, суд обоснованно отказал Поминову А.А. в условно-досрочном освобождении.
Разрешая ходатайство осужденного Поминова А.А., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Поминова А.А. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Лубков С.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.