Дело № 22 - 2410 Судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.
адвоката Толкачевой Е.Ю., уд. № 803 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Михайлова А.В., адвоката М. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Михайлов А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ при прокуратуре по Тульской области К. и производство по жалобе заявителя прекращено.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе заявитель Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что он обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил обязать Ефремовскую межрайонную прокуратуру устранить допущенное старшим следователем Ефремовского МРСО СУ СК РФ при прокуратуре по Тульской области К. нарушение, а, именно, его бездействие в истребовании из учреждения, куда обращался потерпевший П. 16.07.2010 года за медицинской помощью, документов – рентгеновского снимка и медицинской карты, подтверждающих его травму - перелом костей носа, поскольку в материалах уголовного дела таких документов не имеется.
Кроме того, эксперт, проводивший в отношении П. судебно-медицинскую экспертизу, руководствовался представленными ему медицинскими документами – рентгеновским снимком № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской картой больного П., однако в материалах дела данных документов не имеется и не приобщение их следователем к материалам уголовного дела, по мнению заявителя, нарушает требования главы 27 УПК РФ.
Указывает, что он не просил признать данную судебно-медицинскую экспертизу незаконной и делать переоценку вступившему в законную силу приговора.
Считает ссылку суда о том, что он знакомился с материалами уголовного дела в присутствии адвоката и им и его адвокатом не было заявлено никаких ходатайств о приобщении данных доказательств по делу, несостоятельной, поскольку он является юридически неграмотным человеком, а адвокат, защищавший его интересы, не должным образом осуществлял свою работу.
Считает, что в своей жалобе он не затрагивал суть постановленного в отношении него приговора, а потому его доводы не сводятся к несогласию с доказательствами, приведенными в приговоре.
Обращает внимание, что Ефремовским районным судом Тульской области было нарушено его право на защиту, поскольку после проведенного 21.07.2011 года судебного заседания ему так и не была вручена его копия.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат М., в защиту интересов заявителя Михайлова А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе Михайлова А.В., ссылается на вступивший в законную силу обвинительный приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 09.02.2011 года в отношении заявителя. По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся, по сути к переоценке обстоятельств дела, в части доказательственной базы, установленной вступившим в законную силу приговором. Однако, по мнению адвоката, данные доводы суда являются ошибочными, поскольку Михайлов обжалует в суде первой инстанции нарушения норм УПК РФ со стороны должностных лиц и просит обязать органы прокуратуры провести проверку в порядке прокурорского надзора в отношении сотрудника СК К., а также просит обязать МРСО СК РФ предоставить в его адрес копии документов из медицинских учреждений, касающихся получения травмы потерпевшим П.
Считает, что факт обжалования заявителем решения должностного лица никоим образом не имеет прямого отношения к осуждению его за преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что если по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в отношении последнего, имеется вступивший в законную силу приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 5.10.2010г. (л.д.42-53), в котором в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 ПУК РФ дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего П. телесных повреждений.
Доводы кассационных жалоб о том, что, требуя признать незаконным бездействие следователя, не представившего эксперту всех необходимых документов для проведения экспертизы, заявитель обжалует нарушения норм УПК РФ со стороны должностных лиц, - не опровергает вывода суда о том, что изложенные в жалобе Михайлова А.В. требования фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из представленного материала усматривается, что согласно расписке на л.д.100 заявитель Михайлов А.М. получил копию протокола судебного заседания от 21.07.2011г. Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не подтверждаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда о прекращении производства по жалобе заявителя, так как жалоба Михайлова А.В. была рассмотрена судом по существу и по итогам судебного разбирательства постановлено соответствующее судебное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года по жалобе Михайлова А.В. - изменить:
- исключить из постановления указание суда о прекращении производства по жалобе заявителя.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Вознюк Г.В.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: судья -