Дело № 22-2392 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володина С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года, которым ходатайство о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении
Володина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 20 июля 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
удовлетворено частично : действия осужденного переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальном этот же приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2006 года оставлены без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Володин выражает несогласие с постановлением. Считает, что изменения, внесенные в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают его положение, поэтому наказание подлежит обязательному снижению. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Володина, судебная коллегия признает их несостоятельными, а саму кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает правильность изменения квалификации его действий, внесенного обжалованным им постановлением в приговор от 20 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 сентября 2006 года. Володин выражает несогласие лишь с тем, что суд первой инстанции не снизил размер наказания, назначенного указанным приговором.
Однако судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному наказания. При этом суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе Володина.
Поэтому доводы осужденного о необходимости снижения наказания, назначенного ему приговором от 20 июля 2006 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года в отношении Володина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Володина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :