Дело № 22-2471 судья Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № 820 от 12 января 2010 года и ордер № 033794 от 21 сентября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Топильского В.В. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Топильского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Топильский выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд обосновал свои выводы лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный. При этом судом не учтены те обстоятельства, что К. : дал показания, в которых признал свою вину в инкриминированном ему преступлении; не судим и не привлекался к уголовной ответственности; имеет регистрацию по месту своего жительства в г.Туле, а также официальное место работы в ОАО «Т.» и постоянный источник дохода; положительно характеризуется по месту работы; является донором; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; его жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми и не имеет возможности самостоятельно их содержать.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что К. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Топильского, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного материала усматривается, что 12 сентября 2011 года К. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
14 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям, которое он, по мнению следователя, совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
При таких данных, несмотря на те обстоятельства, что обвиняемый : дал показания, в которых признал свою вину в инкриминированном ему преступлении; не судим и не привлекался к уголовной ответственности; имеет регистрацию по месту своего жительства в г.Туле, а также официальное место работы в ОАО «Т.» и постоянный источник дохода; положительно характеризуется по месту работы; является донором; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; его жена находится в декретном отпуске по уходу за детьми и не имеет возможности самостоятельно их содержать, - выводы суда о том, что К. может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
Поэтому довод адвоката о том, что приведенные выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Учитывая указанные сведения, данные о личности обвиняемого, приведенные в обжалованном постановлении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время, судебная коллегия признает необходимым изменить обжалованное постановление по следующим основаниям.
Поскольку в настоящее время только проводится предварительное следствие, уголовное дело в отношении К. не поступило в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, суд сделал преждевременный, необоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться не только от предварительного следствия, но и суда. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления указание о том, что К. может скрыться от суда.
Кроме того, суд, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, не принял во внимание то обстоятельство, что К. задержан лишь на следующий день после возбуждения уголовного дела. Поэтому, с учетом тех обстоятельств, что обвиняемый был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 сентября 2011 года, а срок предварительного следствия истекает 11 ноября 2011 года и именно до этой даты суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, судебная коллегия признает необходимым обжалованное постановление изменить : указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2011 года, заменить на указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 ноября 2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления в целом и необходимости его отмены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления в целом являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года в отношении К. изменить :
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый может скрыться от суда;
- указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2011 года, заменить на указание об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 ноября 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топильского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :