Дело № 22-2292 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденного Соколова В.М.,
адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № 398 от 31 декабря 2002 года и ордер № 000218 от 19 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Соколова В.М. – адвоката Шмидта Э.Э. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года, по которому
Соколов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с Соколова В.М. в пользу : Ч. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 1000 рублей; Н. - в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей; Ф. - в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 2500 рублей. За Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении материального ущерба, постановлено передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Шмидта Э.Э., осужденного Соколова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Соколов В.М., являвшийся лицом, управлявшим автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М., 1980 года рождения, Ю., 1980 года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью Н. и Ч., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 36 км + 47,6 м автодороги Тула-Новомосковск на территории Киреевского района Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки как каждому из доказательств, так и совокупности собранных доказательств с точки зрения их достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
По его мнению, при постановлении приговора судом не выполнены требования ч.1 ст.88 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1.
Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Соколова В.М.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приведенные адвокатом доводы несостоятельными, а саму кассационную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании адвокат Шмидт дополнил свою кассационную жалобу. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, утверждал, что суд не дал оценки показаниям подсудимого, из которых следует, что он был вынужден применить экстренное торможение в связи с созданной ему помехой автомобилем модели «Лада-Калина», выезжавшим с обочины на проезжую часть дороги, в результате чего его автомобиль продолжил движение юзом, то есть стал неуправляемым, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Ч.. В его направлении колонны автомобилей, о наличии которой сообщили потерпевшие Н. и.Ч. и свидетель С., не было.
Обращает внимание на то, что следователь не установил водителя указанного автомобиля модели «Лада-Калина», необоснованно обвинил Соколова в том, что тот обгонял несуществующую колонну транспортных средств, двигаясь со скоростью 100-120 км/час, а суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста В. о том, что действия Соколова полностью соответствовали требованиям ПДД, поскольку тот принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения, показаниям заинтересованных в исходе дела потерпевших Н. и Ч., а также противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах ДТП и наличию замечаний, имевшихся у адвоката, которые он изложил в протоколе очной ставки, проведенной между Соколовым и С..
Утверждает, что именно водитель Ч. нарушил ПДД, поскольку перед столкновением он не применял торможение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шмидта и дополнительные доводы, изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Так, в опровержение доводов подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения : показания потерпевших Н., Ч., Р., З., М., свидетелей С., О., П., Д., А., И., специалистов В., Г., протоколы следственных действий : осмотры места происшествия и транспортных средств, заключения судебно-медицинского эксперта, - которые обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу. Правильно суд признал недостоверными показания подсудимого о том, что он был вынужден применить экстренное торможение в связи с созданной ему помехой автомобилем модели «Лада-Калина», выезжавшим с обочины на проезжую часть дороги, в результате чего его автомобиль продолжил движение юзом, то есть стал неуправляемым, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Ч., так как они объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с учетом которых суд установил обстоятельства ДТП, изложенные в приговоре.
Суд правильно указал на то, что незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не свидетельствуют о надуманности их показаний. Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о не соответствии действительности доводов стороны защиты о наличии вины в ДТП водителя Ч.. Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и доводам стороны защиты о наличии замечаний адвоката, имеющихся в протоколе очной ставки, проведенной между Соколовым и свидетелем С.. Судебная коллегия признает, что показания специалиста В. о том, что действия Соколова полностью соответствовали требованиям ПДД, поскольку тот принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения, не свидетельствуют о невиновности осужденного в указанном преступлении, поскольку специалист сделал такой вывод, исходя из версии подсудимого, которая полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому соответствующие доводы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем приведенным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение Соколовым, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М. и Ю. и причинение тяжкого вреда здоровью Н. и Ч.
Мера наказания Соколову назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2011 года в отношении Соколова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шмидта Э.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :