Дело № 22-2241 Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Канищева М.Н.,
адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канищева М.Н. и адвоката Точаевой Н.Н. в интересах осужденного Канищева М.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года, по которому
Канищев М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 11.08.2005 го по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
05.10.2005 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.111, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 06.04.2010 по отбытию наказания, -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 августа 2010 года по 24 июля 2011 года включительно.
Гражданский иск А. удовлетворен частично, с Канищева М.Н. в пользу А. взыскано в возмещение материального ущерба 16187 рублей, в возмещение средств, затраченных на услуги представителя, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Канищева М.Н., изложившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление потерпевшей А. и мнение прокурора Осотовой А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Канищев М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. , совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 7 августа 2010 года на участке местности, расположенном под мостом Восточного путепровода города Тулы, между 3 и 4 опорами указанного моста по направлению от железнодорожной насыпи к руслу реки Упы, на расстоянии 350 метров от дома №1 «б» по ул. Приупская г.Тулы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Канищев М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на протоколы телефонных соединений с абонентского номера <данные изъяты>, которым суд придал доказательственное значение, указывает, что пользователь сим-картой с указанным номером не находился 7 августа 2010 года на ул. Приупской, а был в г. Туле, на улице Глинки, д. №. Данное обстоятельство, полагает, имеет существенное значение для решения вопроса о виновности и противоречит другим доказательствам, представленным стороной обвинения, однако судом произвольно отвергнуто без указания мотивов.
Оспаривает выводы суда о том, что именно он пользовался указанным абонентским номером, и считает, что данные выводы суда не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению.
Утверждает, что он не был на месте совершения преступления и никого не избивал. Обращает внимание, что свидетель М. очевидцем происшедшего не была и знает о случившемся со слов Л.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения ст.ст. 195, 198 УПК РФ, так как он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Считает, что судом необоснованно приняты одни доказательства и немотивированно отвергнуты другие.
Просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Точаева Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом указывает, что ее подзащитный виновным себя не признал и приводит его показания. Также отмечает, что на очных ставках со свидетелями М. , В. , С. ее подзащитный Канищев их показания не подтвердил, и утверждал, что в период с 6 по 9 августа 2010 года находился на рыбалке в г. Ефремове Тульской области. Считает, что к показаниям указанных свидетелей суду необходимо отнестись критически.
Полагает, что Л. является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено, свидетели С. и В. 7 августа 2010 года находились в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель Л. не является очевидцем случившегося и об обстоятельствах знает только со слов своего брата Л.
Просит отменить приговор суда и прекратить в отношении Канищева М.Н. уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в суде и опровергаются, а вина Канищева М.Н. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля В. усматривается, что она вместе с С. , И. и другом последнего – А. на пляже реки Упы пили спиртное, когда туда пришли ранее незнакомые им Канищев и М. , которые были пьяные. М. пошел к воде, а Канищев стал разговаривать с С. . Она стала собирать в пакет оставшееся спиртное. Канищев потребовал отдать ему пакет со спиртным, на что она отказалась. Тогда Канищев стал вырывать пакет у нее из рук. Внезапно А. схватил пустую бутылку и ударил ею Канищева по голове, от чего бутылка разбилась, а у Канищева пошла кровь из раны. Канищев закричал М. , что его бьют. На крик прибежал М. . Она увидела, как А. подбежал сзади к М. и ударил его деревянным брусом по голове, намахнулся, чтобы ударить еще, но М. увернулся, вырвал брус, отбросил его в сторону и два раза ударил А. кулаком в лицо. А. упал на спину. К лежащему А. подбежал Канищев и совместно с М. они стали наносить ему удары ногами: Канищев по туловищу и сильно стопой по груди, а М. – по голове. Она с сожителем стала уходить, их сначала догнали Канищев и М. , но затем оба вернулись к А. . Канищев и М. снова их догнали и пошли чуть сзади. Канищев заметно нервничал, весь трясся и повторял: «Труп, труп». Затем они вместе с ними выпили спиртного и разошлись.
Данные показания свидетеля, являющейся очевидцем произошедшего, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как относительно личности виновного, так и обстоятельств произошедшего, подтверждены на очной ставке, согласуются с протоколом предъявления лица на опознание и с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Канищева М.Н. подтверждена также показаниями свидетелей С. , Л. , подтвердивших обстоятельства избиения Канищевым М.Н. А. , в том числе, нанесение ногами ударов по телу и голове, а затем Канищев наступил А. на грудь и с силой топнул по ней подошвой обутой ноги, после чего обоими ногами всем своим весом прыгнул ему на грудь; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д. на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, грудины и разрывами сердца с последующей тампонадой и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных повреждений, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания, очных ставок, проверок показаний на месте и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о том, что из сведений оператора сотовой связи следует, что пользователь телефона не находился на месте происшествия, не основаны на материалах дела.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Канищева М.Н., квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Мера наказания осужденному назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, ст.195, 198 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2011 года в отношении Канищева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Канищева М.Н. и адвоката Точаевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: