Дело № 22- 2534 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Ольчук Л.П., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Савинкина Ю.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года, которым ходатайство
Савинкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осуждённого по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2002 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2005 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2008 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора и снижении назначенного судом наказания удовлетворено частично: действия Савинкина Ю.А. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2002 года переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савинкин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2002 года и снижении назначенного наказания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осуждённый Савинкин Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Полагает, что суд, переквалифицировав его действия в редакции нового Федерального закона, вместе с тем, в нарушение ст.10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, необоснованно не снизил назначенный срок наказания по приговору суда.
Просит постановление изменить, снизив ему назначенный срок наказания.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, на которое ссылается осуждённый, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации, в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства Савинкина Ю.А. судом были соблюдены.
Разрешая ходатайство Савинкина Ю.А. о пересмотре постановленного в отношении него приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осуждённого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Из представленного материала усматривается, что Савинкин Ю.А. осуждён по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2002 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2005 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 29 апреля 2008 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно исключено указание о назначении наказания «от пяти лет», то есть изменён нижний предел санкции. Таким образом, санкция ч.4 ст.111 УК РФ в редакции нового закона предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается от 2 месяцев до 20 лет.
Правильно переквалифицировав действия Савинкина Ю.А. на норму Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, суд справедливо и правомерно за указанное преступление не смягчил наказание, поскольку в приговоре суд не указывал, что назначает минимальное наказание.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 29 марта 2002 года в отношении Савинкина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи