Дело № 22-2536 судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гицина А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 августа 2011 года, которым
Гицину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 24 мая 2010 года приговором Щекинского районного суда Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2010 г. с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 29 октября 2009 года по 23 мая 2010 года включительно, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2010 года Гицин А.Ю. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
27 июня 2011 года осужденный Гицин А.Ю. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Гицин А.Ю. считает постановление необоснованным и незаконным.
Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о его исправлении.
Обращает внимание, что 17 мая 2011 года Плавский районный суд Тульской области вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, ссылаясь на наличие у него одного взыскания, которое было досрочно снято и 3 беседы, несмотря на то, что в законе беседы не являются нарушением. Считает, что суд в нарушение ст. 50 Конституции РФ наказал его дважды за одно и тоже.
Полагает, что Плавский районный суд Тульской области игнорирует наличие у него 2 поощрений, которые также по его мнению, свидетельствуют о его исправлении.
Ссылается на требования ст. 80 УК РФ, считая, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании его цель не в полной мере достигнута.
Считает, что для замены неотбытой части наказания, достаточно установить, что поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться в условиях отбывания наказания не в виде лишения свободы, а более мягких видов наказания.
По мнению осужденного, предоставление в суд справки о гарантии трудоустройства от ООО «НК-Гарант» свидетельствует, что он хочет изменить свою жизнь в лучшую сторону и по освобождению намерен работать.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.
Как следует из представленного материала, Гицин А.Ю. фактически отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Совокупность исследованных в суде материалов позволяет судебной коллегии согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гицина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о нестабильности поведения Гицина А.Ю. за весь период отбывания наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у Гицина А.Ю. 2 поощрений, им также допускались нарушения режима отбывания наказания.
Судом обоснованно учтено наличие у Гицина А.Ю. 1 взыскания, которое получено 7 сентября 2011 г. и снято 6 мая 2011 года, но несмотря на то, что взыскание погашено и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, оно характеризует его поведение в период отбывания наказания, также как и факт проведения с ним 3 бесед профилактического характера.
Данных о невозможности отбывания Гициным А.Ю. наказания по состоянию здоровья не имеется.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гицина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого Гицина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи