Дело № 22–2325 судьи Петраковский Б.П.
Калачев В.В.
Улитушкина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Ольчук Л.П., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Буракова В.П. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года, по которому
Бураков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.04.2003 года действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ на п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.09.2004 года действия переквалифицированы с п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключена конфискация имущества, освобождён 23.01.2006 года по отбытию наказания;
2) 04.12.2007 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 11.01.2009 года постановлением Донского городского суда Тульской области от 29.12.2008 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней;
3) 22.09.2009 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 04.12.2007 года на общий срок 1 год 10 месяцев, освобождён 27.12.2010 года постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.12.2010 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня;
4) 13.04.2011 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Донского Тульской области по ч.1 ст.158, ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 22.09.2009 года, на общий срок 9 месяцев,
осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Донского Тульской области от 13.04.2011 года и по настоящему приговору, окончательно Буракову В.П. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять, с зачётом срока содержания под стражей в период предварительного следствия, судебного разбирательства и отбытого наказания по предыдущему приговору, с 6 марта 2011 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бураков В.П. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего Га., 5 марта 2011 года в 13-ом часу из <адрес> посёлка <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В своих кассационных жалобах осуждённый Бураков В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Не признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, утверждая, что ружья, принадлежащие потерпевшей Га., были похищены её сожителем – Ш.., который передал их ему (Буракову) для продажи. Обращает внимание, что он не мог похитить данные ружья, так как сейф, в котором они хранились, был закрыт, а ключей от данного сейфа у него не было, что ещё раз, по его мнению, подтверждает версию того, что оружие было похищено Ш., однако ни судом, ни органами предварительного следствия данная версия во внимание не принималась.
Полагает, что в материалах дела нет достоверных и бесспорных доказательств его виновности, а уголовное дело полностью сфабриковано органами предварительного следствия с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности для повышения показателей раскрываемости преступлений.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей З. и К., поскольку данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, а, следовательно, заинтересованы с исходе дела, к тому же в их показаниях содержатся противоречия.
Приводя в жалобе показания свидетеля С. и потерпевшей Га., указывает, что они являются лживыми и даны с целью сокрытия того обстоятельства, что ружья, принадлежащие потерпевшей, были похищены именно Ш.
Считает, что выводы суда о том, что Ш. не мог похитить оружие, так как находился в сильном алкогольном опьянении и спал на полу, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля С.
Также, по мнению автора жалоб, не нашло своего подтверждения обстоятельство, указанное потерпевшей о том, что сейф был открыт и что ключ из замка легко вынимался. Считает такие показания Га. голословными.
Обращает внимание, что с целью установления истины по делу и устранения противоречий, в судебном заседании он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, однако суд необоснованно данное ходатайство оставил без удовлетворения, что свидетельствует о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном.
По мнению автора жалоб, доказать свою невиновность ему не представляется возможным, поскольку он ранее неоднократно судим и показания, данные им в своё оправдание суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.
Просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении него прекратить ввиду его непричастности к инкриминируемому ему деянию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их несостоятельными. Считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Буракова В.П. в совершении хищения огнестрельного оружия соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о его непричастности к хищению двух охотничьих ружей у Га. и о том, что Ш. сам отдал ему эти ружья для продажи, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого Буракова В.П., данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Га., свидетелей: Ш. С., К., З., П., А., протоколами осмотров, очных ставок и экспертным заключением.
Так, давая показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бураков В.П. пояснял, что после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что Га. и Ш. уснули, похитил из сейфа их квартиры два охотничьих ружья в разобранном виде, которые, намереваясь кому-нибудь продать, отвез в <адрес> и оставил дома у своего знакомого Ан..
Из показаний потерпевшей Га., которые она также подтвердила и на очной ставке с Бураков В.П., следует, что она в процессе употребления спиртного показывала Буракову В.П. ружья, открывая при этом сейф, в котором они хранились, но разрешения брать их она никому не давала. Как она считает, видимо, закрывая сейф, забыла его запереть на ключ, чем и воспользовался впоследствии Бураков В.П., похищая ружья.
Свидетель Ш. в своих показаниях, которые подтвердил на очной ставке с Бураковым В.П., отрицал, что доставал из сейфа и передавал Буракову В.П. охотничьи ружья. При этом пояснил, что употребив много спиртного уснул прямо на полу и не мог кому-либо что-то передавать.
Указанное обстоятельство подтвердила свидетель Г., что сначала Ш. уснул прямо на полу, а затем она пошла спать, и что после этого делал Бураков В.П. в её квартире она не видела.
Свидетели З., К., П., участвовавшие при проведении первоначальных следственных действий по данному уголовному делу, подтвердили, что Бураков В.П. в их присутствии рассказывал, что «по пьянке» украл ружья.
Оснований для оговора Буракова В.П. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Буракова В.П., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Буракова В.П. в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего Га., и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Наказание назначенное Буракову В.П. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года в отношении Буракова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи