Дело № 22-2268 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Устинова А.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года, в соответствии с которым
Устинов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 25.05.2004г. Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден 17.07.2006г. по отбытии наказания, 2.05.2007г. Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 5.03.2010г. по отбытии наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Устинов А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - К., общей стоимостью 505 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 9 часов с незаконным проникновением в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором.
Утверждает, что преступление за совершение которого он осужден, не совершал. Доказательств его вины нет.
Указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, на замену адвокатов и следователей, на присутствие сотрудников РОВД, которые высказывали в его адрес угрозы при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем с материалами уголовного дела в полном объеме он ознакомлен не был, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя И.
Анализируя показания, данные потерпевшими в ходе судебного разбирательства, выражает с ними несогласие и дает им свою оценку, утверждая, что К. принимали меры к тому, чтобы забрать заявление и претензий к нему не имеют.
Обращает внимание, что отпечатки пальцев на оконной раме в квартире в ходе проведения осмотра места происшествия не изымались, очевидцем преступления является только К., который, по его мнению, путается в показаниях, не дает точные ответы на вопросы, имеющие значение для дела, а потерпевшей К. и свидетелю П. все известно со слов К.
Просит приговор суда изменить, ссылаясь на материалы, характеризующие его личность, а также мнение потерпевших по делу, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Устинова А.М. государственный обвинитель Б. находит доводы осужденного о том, что потерпевшие К. принимали меры забрать заявление, не влияют на квалификацию его действий, их показаниям в ходе предварительного расследования судом дана надлежащая оценка.
Обращает внимание на то, что согласно характеризующего материала в отношении Устинова А.М. он работал до 9 мая 2011 года, однако, преступление, в совершении которого он обвинен, совершено им 10 мая 2011 года, в связи с чем судом правильно учтено, что он не работал.
Находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В кассационных жалобах потерпевшие К. и К. выражают несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб потерпевших, осужденного и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности виновности Устинова А.М. в совершении грабежа, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре и оцененных судом.
Потерпевший К., будучи допрошенным в ходе предварительного слушания, показал, что с Устиновым знаком давно, он не работал, после освобождения из мест лишения свободы ходил к ним в дом, жена давала ему еду. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома один, не открыл дверь на стук. Затем увидел, что осужденных разбил стекло в форточке и залез в комнату. На замечание, Устинов ударил его кулаком в живот, забрал из холодильника продукты питания и ушел. О случившемся он рассказал жене.
В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил, но рассказал, что Устинов ему ударов не наносил.
Потерпевшая К. и свидетель П. об открытом похищении Устиновым продуктов питания знают со слов К., о чем они рассказали суду.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелем судом не установлено, а изменения в показаниях потерпевших, данных в ходе судебного следствия, объясняются ими же их забывчивостью, прошествием времени после совершения преступления.
Утверждение Устинова, что К. добровольно отдал ему продукты, противоречит показаниям потерпевшего о том, что он просил осужденного ничего не трогать. Устинов был пьян, на его просьбу не отреагировал и забрал продукты. Устинов моложе К., ранее судим, поэтому потерпевший не хотел с ним связываться. Эти показания К. суд принял и положил в основу обвинительного приговора.
Суд полно и всесторонне оценил доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Устинова А.М. виновным. Выводы суда полно и правильно мотивированны.
С учетом собранных по делу доказательств, правовая оценка действиям осужденного Устинова А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильно.
Наказание, назначенное осужденному Устинову А.М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности виновного, смягчающего (состояние здоровья Устинова А.М.) и отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива, мнения потерпевших К., просивших строго его не наказывать, является справедливым.
Судом также правильно с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело возбуждено следователем СО при ОВД по г. Донскому М. 12 мая 2011 года, а 1 июня 2011 года передано следователю И. в соответствии с постановлением руководителя следственного органа на основании ч. 1 п. 1.ст 39, ст. 151 УПК РФ, которой и было подписано обвинительное заключение.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела, Устинов с делом ознакомлен 21 июня 2011 года в полном объеме, ходатайств от него не поступило. Сведений о том, что к Устинову применялось какое-либо насилие в материалах дела нет.
19.07.2011 г. (л.д. 138) Устинов был ознакомлен с материалами уголовного дела в суде совместно с адвокатом.
Суд обсуждал ходатайство Устинова о вызове следователя И., оно было отклонено в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении Устинова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи