Дело № 22-2396 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Титова Н.В., участвующего по видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 августа 2011 года, в соответствии с которым
Титову Н.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, гражданину РФ, судимому:
05.11.2002г. Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Центральным районным судом г. Тулы 01.07.2003г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,
29.10.2003г. Пролетарским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 21.01.2004г., по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
18.05.2004г. Центральным районным судом г. Тулы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Донским городским судом Тульской области 05.04.2006г. условно-досрочно на 1 год 24 дня,
16.08.2006г. Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 18.05.2004г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденному 19.12.2006г. Пролетарским районным судом г. Тулы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10.07.2006г., отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Титова Н.В., участвующего в режиме использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Титов Н.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 04 августа 2011 года осужденному Титову Н.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Титов Н.В. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Титов Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд не в полной мере и необъективно рассмотрел материалы дела.
Приводя свой анализ действующего законодательства и судебной практики, полагает, что судом в основу положены только данные, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не
допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Титова Н.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Титова В.Н., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что, как следует из характеристики, он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет шесть поощрений, пять взысканий, одну профилактическую беседу, к администрации учреждения относится с подозрением, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично.
При вынесении постановления, суд принял во внимание, что несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока, предусмотренной ст. 79 УК РФ, и наличие поощрений за благоустройство жилой зоны и добросовестный труд, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, доводы осужденного об исправлении и намерении вести после освобождения правопослушный образ жизни, указывают лишь на его стремление создать о себе благоприятное впечатление.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания Титова Н.В., а поэтому он не может быть условно-досрочно освобожден.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Титову Н.В. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Титова Н.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи