Дело № 22-2250 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Чуруброва П.Р.,
адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № 85 от 31.12.2002 года и ордер № 031387 от 31.08.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чуруброва П.Р. и его защитника – адвоката Брянского И.В., кассационное представление Киреевского межрайпрокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, по которому
Чурубров П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 мая 2011 года по 25 июля 2011 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Чуруброва П.Р. в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Брянского И.В., поддержавших доводы своих жалобы, прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы представления, просившей об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, снижении наказания, судебная коллегия
установила:
Чурубров П.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере - героина (диацетилморфина), массой 0,60 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Чурубров П.Р. свою вину признал частично и пояснил, что его действия должны квалифицироваться как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он действовал в интересах покупателя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чурубров выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вывод о наличии предварительного преступного сговора между ним и К. на совершение преступления, а также о том, что он приобрел наркотические средства до обращения за ними покупателя. Обращает внимание, что приговор не содержит сведений о времени сговора, распределении преступных ролей, времени приобретения наркотического средства.
Утверждает, что он приобрел наркотики у продавца только после передачи «Морозовым» денег К., до этого момента ни у него, ни у К. наркотических средств не было.
Считает, что сообщенные им и К. обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, отраженными в приговоре, однако судом его доводы не были проверены надлежащим образом, а его показания необоснованно отвергнуты судом.
В связи с этим полагает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, суд не был беспристрастным, что повлекло вынесение приговора, основанного на предположениях.
Указывает, что судом не приведено доказательств, опровергающих его показания о приобретении им наркотического средства в подъезде дома, около которого наркотики были переданы «Морозову».
Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, определенным без учета сведений о его личности.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Адвокат Брянский в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, при этом приводит те же доводы, что и осужденный Чурубров в своих жалобах. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чуруброва на ч.1 ст.228 УК РФ.
В кассационном представлении межрайпрокурор выражает несогласие с приговором и квалификацией содеянного Чурубровым, полагает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Анализируя показания К. и «Морозова», данные в судебном заседании, полагает, что судом не добыто доказательств, опровергающих эти показания.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля «Морозова» следует, что, по его мнению, у Чуруброва заранее были при себе наркотики, между тем, указанный довод «Морозова» ничем не подтвержден.
Отмечает, что из показаний осужденного следует, что ни он, ни К. не подыскивали покупателя «Морозова», он сам обратился к ним за помощью в приобретении наркотиков, поэтому только после обращения «Морозова» Чурубров поехал к знакомому и приобрел у него наркотики для «Морозова». По мнению автора преставления, данные доводы осужденного в судебном заседании ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены записью ОРМ на диске, протоколом осмотра диска и справкой-меморандумом.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чуруброва на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чуруброва П.Р. являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Так, свидетель под псевдонимом «Морозов» пояснил, что 10.09.2010 года он позвонил К. с просьбой о приобретении наркотиков 2 гр героина, К. назначил место встречи. Пояснил о том, каким образом был досмотрен, происходило вручение меченных купюр, досмотрели автомашину, на которой он поехал в Болохово. В другую машину сели А., П. и два представителя общественности и поехали следом за ним. Остановившись в условленном месте увидел как подъехал мотоцикл с К., затем К. подошел к нему он вышел и отдал деньги, К. сказал чтобы он подождал, отошел к мотоциклисту, затем встретился с молодым человеком, и ушел. Мотоциклист стоял на месте. Потом К. подошел к нему («Морозову») и сказал, чтобы он забрал наркотики у мотоциклиста и проехал за мотоциклом. После чего кивнул мотоциклисту и ушел. Потом он ехал за мотоциклистом минут 5, после чего заехали во двор <адрес>, мотоциклист зашел в первый подъезд на 20 секунд, вернулся, сел к нему в машину и протянул открытую пачку сигарет, в которой оказались два свертка из полиэтилена. Он вынул свертки, после чего мотоциклист вышел из автомашины и уехал. Показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании более подробные.
Свидетели П., А., Л. и Е. также подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.
К., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что Чурубров пояснил ему, что готов лично продать «Морозову» героин, а деньги в сумме 2000 рублей, которые «Морозов» должен был заплатить за героин, предложил забрать К. в счет долга, так как ранее он (К.) давал 2000 рублей в долг Чуруброву. В указанной части показания К. были признаны достоверными.
Вместе с тем показания К. и Чуруброва, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, поскольку их показания противоречат исследованным доказательствам.
Свидетели П., А., Л. и Е. не наблюдали ход проверочной закупки, однако, проводилась ее видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.
Из просмотренной записи видно, что гражданин под псевдонимом «Морозов» на улице возле автомашины передает в руки К. денежные купюры. Затем, в конце двенадцатой минуты гражданин под псевдонимом «Морозов» останавливает машину и приоткрыв свою водительскую дверь говорит в сторону улицы: «Ну что, давай я за тобой». В это время слышится шум работающего двигателя мотоцикла, после чего гражданин под псевдонимом «Морозов» закрывает водительскую дверь своей автомашины и продолжает движение. В начале 17 минуты записи на своей автомашине въезжает во двор многоэтажных домов и приоткрыв свою водительскую дверь говорит в сторону улицы «Ну что, ты, долго», кто-то произносит фразу «Сейчас, сейчас», после чего «Морозов» закрывает дверь своей машины, в середине 18 минуты записи в салон садится молодой человек (Чурубров) говорит фразу: «Все хорошо» и протягивает руку в сторону гражданина под псевдонимом «Морозов». (т. 1 л.д. 124-125)
Таким образом, указанная запись подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Морозов» о том, что он ехал за мотоциклистом примерно 5 минут, после чего остановились во дворе дома, мотоциклист вошел в подъезд на 20 секунд, а затем вышел и сел к нему в автомашину.
Указанные доказательства опровергают показания осужденного Чуруброва о том, что он вошел в подъезд, где приобрел наркотическое средство, которое затем передал свидетелю под псевдонимом «Морозов». Опровергаются его показания также и показаниями К., который утверждал, что Чурубров сказал ему, что продаст имеющееся у него наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Морозов», а деньги пусть возьмет себе К..
Кроме вышеизложенных, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта № 267 от 30.11.2010 года о количественном и химическом составе наркотического средства, добровольно выданного гражданином под псевдонимом «Морозов» 10.09.2010 года.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и выводы суда о его законности являются правильными. Доказательства, полученные в ходе мероприятия верно признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, признанными достоверными доказательствами установлено, что Чурубров и К. действовали совместно, договоренность о совершении преступления состоялась непосредственно до его совершения.
Доводы прокурора Панфиловой о том, что договоренность состоялась в пути следования к городу Болохово, следовательно, нельзя говорить о предварительном сговоре, не основаны ни на исследованных и признанных судом достоверными доказательствах, ни на требованиях закона.
Промежуток времени прошедший с момента сговора до совершения преступления значения не имеет, согласно закону, если договоренность состоялась до совершения действий, образующих состав преступления, такие действия считаются совершенными по предварительному сговору.
В данном случае, бесспорно установлено, что до сбыта Чурубров и К. договорились о том, что К. возьмет деньги, а наркотик отдаст Чурубров, таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно суд пришел и к выводу, что имел место покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, и дал верную юридическую оценку действиям Чуруброва П.Р.
Доводы жалобы и представления о том, что действия Чуруброва следовало бы квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.
Тот факт, что Чурубров входил в подъезд и там приобрел наркотическое средство опровергается показаниями К., утверждавшего, что до того как свидетель под псевдонимом «Морозов» поехал за Чурубровым, у Чуруброва имелось наркотическое средство, показаниями свидетеля под псевдонимом «Морозова», о том, что Чурубров пробыл в подъезде секунд 20, видеозаписью оперативного мероприятия, из которой видно, что в подъезде Чурубров находился меньше 1 минуты. Данное обстоятельство также подтверждает, что Чурубров по времени не смог бы приобрести наркотическое средство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного.
Мера наказания назначена Чуруброву соразмерно содеянному, и оснований для ее смягчения не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в приговоре сведений о времени сговора, распределении преступных ролей и времени приобретения наркотического средства, являются несостоятельными. Время и место сговора, обстоятельства распределения преступленных ролей и приобретения наркотических средств Чурубровым, признаны установленными приговором, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Показания о том, что наркотики были приобретены после передачи «Морозовым» денег К., опровергаются вышеприведенными доказательствами: показаниями К., показаниями свидетеля под псевдонимом «Морозова» и видеозаписью закупки. Показания осужденного Чуруброва в данной части проверены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы осужденного и адвоката, а также кассационного представления в указанной части, не основаны на исследованных доказательствах.
Доводы о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, также не основаны на материалах дела. Из которых видно, что судом полно и всесторонне исследовалась версия осужденного, ей дана оценка в приговоре.
Доказательства наличия у Чуруброва наркотических средств до передачи денег «Морозовым» К. в приговоре приведены и им также дана оценка суда. Доводы жалоб и представления в данной части не основаны на исследованных доказательствах.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной с места жительства, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Тот факт, что ни К., ни Чурубров не подыскивали покупателя, а тот сам обратился к ним, не свидетельствует ни об отсутствии состава преступления в действиях Чуруброва, ни о том, что квалификация действиям Чуруброва дана неверно.
Провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не имеется, поскольку исследованными доказательствами установлено, что свидетель под псевдонимом «Морозов» попросил продать наркотическое средство, о том, что он упрашивал, уговаривал, ссылался бы на свое плохое самочувствие, никто из допрошенных, в том числе Чурубров или К., не говорил.
Таким образом, нет оснований утверждать что имела место провокация.
Доводы представления о том, что Чурубров приобрел наркотическое средство после того, как к К. обратился свидетель под псевдонимом «Морозов», основаны только на показаниях Чуруброва и К., признанных судом недостоверными. Такие выводы автора представления, опровергаются доказательствами, признанными достоверными: показаниями свидетеля под псевдонимом «Морозова», видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, показаниями самого К., данными на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалоб осужденного и адвоката в его защиту.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что хотя суд и не сослался при назначении наказания на требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако, наказание назначено с учетом требований данной статьи, потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в данной части и снижения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года в отношении Чуруброва П.Р. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении при назначении наказания требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката в его защиту, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова,
Судьи: В.С. Глушкова, А.А.Флегонтова,
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова