Дело № 22-2269 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Якунина С.А.,
адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № 630 от 19.06.2006 года, ордер № 281 от 21.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Якунина С.А. – адвоката Жилина А.А. и кассационное представление Алексинского межрайпрокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года, по которому
Якунин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по: ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 110 000 рублей,
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 110 000 рублей,
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление осужденного Якунина С.А. и его защитника - адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание применив ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Якунин С.А., являвшийся начальником МУП «Ритуальные услуги», осужден за две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Ритуальные услуги», расположенного в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Якунин С.А. свою вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе защитник осужденного Якунина – адвокат Жилин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях Якунина имеются признаки состава преступления, однако они являются малозначительными, поскольку не представляют общественной опасности, ущерб на сумму 1000 рублей в 2009 году и на 1000 рублей в 2010 году не может рассматриваться как значимый для МУП «Ритуальные услуги», действия Якунина не причинили вреда личности, обществу или государству. Поэтому автор жалобы считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяния Якунина не являются преступлениями на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу их малозначительности.
Кроме того, считает назначенное Якунину наказание чрезмерно суровым, определенным без учета позиции государственного обвинителя, а также личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении межрайпрокурор выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд признал достоверными и последовательными показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, однако, данные показания в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, суд не привел мотивов, по которым положил в основу приговора показания свидетелей А., К., Е., данные на предварительном следствии и отверг показания, данные ими в судебном заседании.
Полагает, что осужденному назначено несправедливое наказание, определенное без учета имущественного положения Якунина и его семьи и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме того, при назначении наказания судом дважды было учтено то обстоятельство, что Якунин впервые привлекается к уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Якунина С.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, сам осужденный вину признал полностью, пояснил, что действительно дал указание заплатить штраф из средств предприятия, так как полагал, что штраф на него наложен как на должностное лицо и должен быть выплачен из средств предприятия. В содеянном раскаивается.
Показания осужденного подтверждаются также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Я., подтвердившей, что штрафы за нарушения правил пожарной безопасности были оплачены Якуниным из средств МУП «Ритуальные услуги». Свидетеля Е., подтвердившей, что в результате проведенной проверки были установлены нарушения правил пожарной безопасности, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, по решению мирового судьи на Якунина был наложен штраф в размере 1000 рублей. Штраф был оплачен платежным поручением, деньги были перечислены с расчетного счета МУП «Ритуальные услуги» на расчетный счет УФК по Тульской области ГУ МЧС России. Свидетель Б. также подтвердила показания Якунина, пояснив, что директор принес ей постановление об административном правонарушении, и дал распоряжение выплатить штраф из средств предприятия.
Свидетель К. также пояснила, что в июне 2010 года на директора был наложен штраф за нарушение правил пожарной безопасности, и он дал распоряжение подготовить поручение об оплате штрафа, данный штраф был оплачен из средств МУЗ «Ритуальные услуги».
Аналогичные показания даны свидетелем А., по факту оплаты штрафа в 2009 году.
Кроме того, вина Якунина подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями закона и правильно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе, протоколами выемки бухгалтерских документов, административных дел, и другими, приведенными и оцененными в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Якунина и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы жалобы о малозначительности содеянного Якуниным, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Действия Якунина, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ законом отнесена к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, нет оснований говорить о малозначительности содеянного.
Доводы о том, что ущерб предприятию действиями Якунина причинен также не значительный, не основаны на требованиях закона, поскольку для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение преступления совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не требуется наступления таких последствий, как значительный ущерб от содеянного.
Нет оснований утверждать и о том, что действиями осужденного не причинен вред личности, обществу или государству. Ущерб муниципальному предприятию причинен на сумму 2000 рублей, ущерб причинен Якуниным с использованием своего служебного положения, кроме того, негативное влияние содеянного на работников предприятия также нельзя не учитывать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными в указанной части.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно определено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 62 УК РФ в данном случае не имелось, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 данной статьи.
В полной мере учтены судом и обстоятельства содеянного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мнение государственного обвинителя по назначенному наказанию не является для суда обязательным.
Доводы представления о том, что суд признал достоверными показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, не основаны на материалах дела. Из текста приговора видно, что судом приведены показания свидетеля Б., данные в суде.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей А., К., Е., данные на предварительном следствии и отверг показания, данные ими в судебном заседании, не приведя при этом мотивов принятого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в суде и судом оглашены их показания, данные на предварительном следствии. После чего все свидетели подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Из текста приговора (т. 2 л.д. 80) видно, что суд признал достоверными показания указанных свидетелей как данные ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.
Доводы о том, что суд дважды учел факт привлечения Якунина к уголовной ответственности впервые, не основаны на материалах дела.
Суд совершенно обоснованно учел что Якунин ранее не был судим, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления впервые. Такие выводы суда никоим образом, не ухудшают положение осужденного.
Доводы представления о том, что осужденному назначено несправедливое наказание, определенное без учета имущественного положения Якунина и его семьи и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и требованиях закона.
Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы представления о том, что должен был мотивировать возможность выплаты штрафа осужденным, не основаны на требованиях закона, в том числе и ч. 3 ст. 46 УК РФ, на которую ссылается автор представления.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.с. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года в отношении Якунина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: В.С.Глушкова, А.А.Флегонтова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова