Дело № 22-2290 судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11.01.2005 года и ордер № 000221 от 21.09.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Звягинцева Р.Г. и его защитника – адвоката Чернышова Р.А., на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 июля 2011 года, по которому
Звягинцев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 апреля 2011 года по 17 июля 2011 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение адвоката Чернышова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Звягинцев Р.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой 0,27 гр. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пешеходной дорожке с правой стороны от здания Дома культуры машиностроителей, расположенного в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Звягинцев Р.Г. свою вину не признал и показал, что не осуществлял сбыт наркотических средств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Звягинцев выражает несогласие с приговором. По его мнению, судом не опровергнуты его показания о том, что он не занимался сбытом наркотических средств и до начала проведения в отношении него ОРМ готовился к совершению преступления, между тем, его показания судом необоснованно отвергнуты.
Указывает, что его права на предварительном следствии и в суде неоднократно нарушались, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, ходатайства стороны защиты следователем и судом необоснованно отклонялись,
Обращает внимание, что объяснения у понятого Б. от 10 марта 2011 года были отобраны сотрудником УФСКН Е., однако документ подписан другим сотрудником УФСКН – Г.
Указывает, что срок его содержания под стражей заканчивался 23 мая 2011 года, поэтому на момент назначения предварительного слушания по делу 24 мая 2011 года и на момент проведения предварительного слушания 1 июня 2011 года данный срок истек, что свидетельствует о его незаконном нахождении под стражей в период с 24 мая по 1 июня 2011 года.
По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и предвзято.
Полагает, что факт передачи им наркотического средства «Семенову» не подтвержден исследованными доказательствами, ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно, поскольку у правоохранительных органов не было информации о том, что он готовился к сбыту наркотических средств, в связи с чем имела места провокация со стороны сотрудников УФСКН.
Указывает, что при проведении ОРМ не использовалось видео и звукозаписывающей аппаратуры, однако в суд была представлена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», и сотрудники УФСКН не смогли пояснить, на основании чего она была проведена. На данной видеозаписи не зафиксировано факта передачи ему «Семеновым» денежных средств и им «Семенову» наркотических средств.
Поскольку его действия были спровоцированы «Семеновым», считает все добытые доказательства по делу недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.
Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Чернышов в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что показания Звягинцева о том, что 10 марта 2011 года у ДК машиностроителей он ни с кем не встречался и никому наркотические средства не продавал – не опровергнуты исследованными доказательствами по делу.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о предъявлении подсудимому личности свидетеля под псевдонимом «Семенов», что лишило сторону защиты возможности установления существенных для дела обстоятельств, связанных с показаниями подсудимого, чем, по его мнению, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Считает, что показания свидетелей Б. и И. не опровергают показаний подсудимого, поскольку не один из них не видел факта передачи Звягинцевым наркотиков «Семенову», на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» также не зафиксирован факт передачи наркотического средства от Звягинцева к «Семенову».
По его мнению, показания «Семенова» необоснованно признаны достоверными, поскольку из них следует, что «Семенову» не вручались никакие звукозаписывающие устройства, между тем, на видеозаписи ОРМ отчетливо видно, что такое устройство расположено на одежде «Семенова» на уровне груди,
Кроме того, судом не учтено, что свидетели «Семенов» и Г. заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками УФСКН.
Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта №109 от 15.04.2011 года, поскольку при производстве экспертизы были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого, а именно, подсудимый и защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Звягинцева Р.Г. являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании оцененных в приговоре доказательств.
Так, свидетель Г., пояснил, что имелась оперативная информация о том, что молодой человек по имени Роман занимается сбытом наркотических средств на территории города Узловая, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романа был установлен круг знакомых Романа, подобран человек под псевдонимом «Семенов», который был внедрен в круг знакомых Романа под видом человека, употребляющего наркотики. В ходе знакомства Роман предложил приобретать у него наркотические средства по 1000 рублей за 1 грамм, предоставил телефонный номер, по которому можно было с ним договориться. Подробно рассказал о проведении оперативно-розыскного мероприятия, осмотра закупщика, обстоятельствах вручения ему денежных средств, которые были отксерокопированы. Пояснил, что гражданин под псевдонимом «Семенов» находился в автомобиле под его управлением, сзади находились два представителя общественности: И. и Б., после прибытия на место гражданин под псевдонимом «Семенов» вышел из автомашины, прошел вдоль здания Дома Культуры «Машиностроителей», в момент когда он дошел по пешеходной дорожке до конца ДК к нему подошел мужчина, одетый в короткую куртку с капюшонов, в спортивной шапке, остановился и чем-то обменялся с гражданином под псевдонимом «Семенов», после чего гражданин под псевдонимом «Семенов» вернулся в автомашину и выдал наркотическое средство. После чего он был досмотрен.
Свидетель под псевдонимом «Семенов» дал подробные показания, аналогичные показаниями свидетеля Г., пояснил, что был задействован для участия в оперативно-розыскном мероприятии, за 2 дня до его проведения познакомился с мужчиной, который представился по имени Роман. Он назвался именем Дима. В ходе беседы Роман предложил приобретать у него наркотическое средство – героин, по цене 1000 рублей за грамм, он согласился, после чего обменялись номерами телефонов. 10 марта 2010 года он позвонил Роману и в ходе разговора Роман пояснил, что будет ожидать его с правой стороны от здания Дома Культуры «Машиностроителей» подробно пояснил о том, каким образом упаковывались его данные, затем о том, что он был досмотрен, составлен акт. Затем ему были вручены 2 денежные купюры, которые были предварительно отксерокопированы, по факту вручения также составлен акт и другие обстоятельства. Пояснил, что когда подошел к мужчине по имени Роман, тот сразу же отдал ему 1 полимерный сверток, он в свою очередь отдал 2 купюры, после чего вернулся в служебный автомобиль, где выдал приобретенное наркотическое средство.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения контрольной закупки дали свидетели И. и Б.
Свидетель Н. пояснила, что сим карта с абонентским номером «Мегафона», которой пользовался Звягинцев Р. она приобрела на свое имя, впоследствии отдала Звягинцеву Р.
Кроме указанных доказательств вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре суда. В том числе актами досмотра свидетеля под псевдонимом «Семенов», вручения ему денежных средств, актом добровольной выдачи полимерного свертка, приобретенного гражданином под псевдонимом «Семенов» у Звягинцева, заключением эксперта № 109 от 15.04.2011 года, согласно которому порошкообразное вещество в 1 полимерном свертке, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Семенов» 10.03.2011 года является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,27 гр.
Судом проверена также законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку мероприятие было проведено в соответствии с законом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Звягинцева и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств, является соразмерной содеянному. Оснований считать ее чрезмерно суровой не имеется. При назначении наказания судом учтен и тот факт, что преступление не было доведено до конца.
Режим отбывания наказания определен верно.
Доводы Звягинцева о непричастности к содеянному опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимом «Семенова», Г., Б. и И.. Кроме того, как усматривается из исследованных доказательств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеозапись, на которой видно, что именно Звягинцев подошел к лицу, осуществлявшему контрольную закупку.
Показания Звягинцева суд признал недостоверными, в то время как показания свидетеля под псевдонимом «Семенов» признаны судом достоверными, из указанных показаний следует, что Звягинцев предложил звонить ему, если нужны будут наркотические средства.
Таким образом, доводы Звягинцева и его защитника, о том, что его показания не опровергнуты в судебном заседании, не основаны на исследованных доказательствах.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о нарушении его прав на предварительном следствии. Как видно из материалов дела, ходатайства осужденного рассматривались в соответствии с требованиями закона, решения по заявленным ходатайствам мотивированы. Факт отклонения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
То обстоятельство, что с материалами дела был ознакомлен несвоевременно, не является основанием для отмены приговора суда.
Объяснения, отобранные у понятого Б. 10.03.2011 года не представлялись обвинением в качестве доказательств по делу, не изложены они и в приговоре.
В связи с допущенными нарушениями срока содержания под стражей судебная коллегия полагает необходимым вынести частное определение в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
Доводы о проведении предварительного расследования с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.
Факт передачи наркотического средства «Семенову» основан на вышеизложенных показаниях свидетелей. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия также находит не основанными на исследованных доказательствах. Данных о том, что приобретатель наркотических средств уговорами либо каким-то иным способом воздействовал на Звягинцева с целью побудить его продать наркотическое средство не добыто, не пояснял об этом и сам Звягинцев, отрицающий свою причастность к сбыт. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о провокации.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, суд исследовал вопрос о законности его проведения и правильно пришел к выводу о законности такого мероприятия.
Из справки-меморандума видно, что при проведении мероприятия использовалось негласное видеодокументирование (т. 1 л.д. 130). Вместе с тем следует отметить, что видеозапись проведения закупки не является единственным доказательством вины осужденного Звягинцева. Отсутствие сведений о вручении свидетелю под псевдонимом «Семенов» видео и звукозаписывающей аппаратуры, не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Нет оснований считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы защиты о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о предъявлении подсудимому личности свидетеля под псевдонимом «Семенов», что лишило сторону защиты возможности установления существенных для дела обстоятельств, связанных с показаниями подсудимого, чем, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не основаны на требованиях закона.
Возможность засекречивания свидетеля предусмотрена законом. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты не имелось, оно отклонено судом правильно и мотивированно.
Судом дана верная оценка как показаниям свидетелей Б. и И., так и показаниями свидетеля под псевдонимом «Семенов».
Доводы жалобы о том, что свидетели под псевдонимом «Семенов» и Г. являются работниками правоохранительных органов, потому заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Сведений о том, что свидетель под псевдонимом «Семенов» является работником правоохранительных органов, в материалах дела не имеется и такой вывод автора жалобы является надуманным.
Тот факт, что свидетель Г. является работником правоохранительных органов, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а других оснований считать его лицом заинтересованным, в жалобе не приведено, в связи с чем и указанные доводы жалобы являются несостоятельными.
Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта №109 от 15.04.2011 года, поскольку при производстве экспертизы были нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого, а именно, подсудимый и защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, рассмотрено судом и обоснованно отклонено, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не лишает сторону защиты поставить необходимые вопросы перед экспертом, заявить мотивированный отвод, ходатайствовать в суде о производстве повторной либо дополнительной экспертизы. Таким образом, и в данной части доводы жалобы являются несостоятельными.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, и к удовлетворению доводов жалоб.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 июля 2011 года в отношении Звягинцева Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Н.Кондакова
Судьи: В.С.Глушкова, А.А.Флегонтова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова