Дело № 22-2309 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачева А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.В.,
осужденного Савицкого И.В.,
адвоката Картышовой Н.А., представившей удостоверение № 692 от 9 октября 2007 года и ордер № 5212 от 28 сентября 2011года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савицкого И.В. и кассационному представлению и дополнению к нему Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года, по которому
Савицкий Игорь Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к штрафу в размере 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осужденного Савицкого И.В., его защитника адвоката Картышовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савицкий И.В. признан виновным и осужден за применение 18 февраля 2011 года в 19 часов 15 минут на дороге возле д. <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Комитета Тульской области по охоте и рыболовству Т, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Савицкий И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает в полном объеме.
Отмечает, что показания потерпевшего изложены в приговоре не в полном объеме и трактуются в отрыве от его же других показаний и иных доказательств по делу.
Обращает внимание, что потерпевший, при даче объяснений, указал, что после того, как он попытался скрыться, Т схватился за снегоход, в результате чего он (Савицкий) протащил его несколько метров и скрылся. Поводом к возбуждению уголовного дела явились объяснения потерпевшего уже о том, что Савицкий умышленно наехал на него на снегоходе и делает вывод, что в материалах уголовного дела имеются два постановления, противоречащих друг другу и оценка данному факту судом не дана, противоречия в пояснениях потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений устранены не были.
Кроме того, потерпевший Т подтвердил свои объяснения о том, что он сам схватился за его снегоход, а не Савицкий наехал на него 16.06.011 года в судебном заседании Центрального районного суда г. Тулы, при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя председателя Комитета Тульской области по охоте и рыболовству Б
Ссылаясь на показания потерпевшего Т и на протокол следственного эксперимента от 19.04.2011 года, указывает на существенные противоречия между ними и утверждает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения и в приговоре данному факту оценки не дано.
Отмечает, что потерпевший и свидетель Б, допрошенные в судебном заседании об одних и тех же обстоятельствах, имевших место 18.02.2011 года, подтвердили свои объяснения непосредственно в день происходивших событий, и дают основания полагать, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Не отрицая факт получения Т телесных повреждений, указывает, что умысла на причинение потерпевшему физической боли или каких-либо телесных повреждений у него не было и доказательств этому не представлено. Его действия были направлены на оставление места беседы с потерпевшим посредствам снегохода.
Указывает, что доказательств наличия у него ружья, которое послужило бы поводом привлечения его к административной ответственности, добыто не было.
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля Е, в то время как последний находился в здании суда, нарушив тем самым его право на защиту.
Считает, что ответа на вопрос каким образом у него появилась возможность рассчитать свои действий и возможное поведение самого потерпевшего, которые привели к такому результату, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.
Кроме этого, в приговоре суд неправомерно сослался на то, что он подтвердил показания Б и Т при проведении с ними очных ставок, поскольку показания указанных лиц он не подтверждал.
Считает необоснованным отказ в запросе и приобщении к материалам уголовного дела копии административного материала из Центрального районного суда г. Тулы, где имеются сведения, что Т и Б говорили о том, что потерпевший сам схватился за его снегоход, пытаясь его остановить.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему Алексинский межрайонный прокурор считает приговор подлежащим отмене в виду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что требования ст. 60 УК РФ при назначении Савицкому наказания судом не выполнены.
Указывает на то, что Савицкий И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Савицкого И.В. основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно признал доказанной вину Савицкого И.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего Т следует, что он работает старшим инспектором Комитета Тульской области по охоте и рыболовству. 18 февраля 2011 года около 19 часов после звонка Б он приехал в район <адрес> для составления в отношении Савицкого материала об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Когда он наклонился над снегоходом Савицкого, чтобы осмотреть его багажник, тот неожиданно резко тронулся с места. Он пытался удержаться на снегоходе, при этом сломалось ветровое стекло. Проехав некоторое расстояние, снегоход врезался в сугроб. Он упал с него, а снегоход наехал на его ноги.
Из показаний свидетеля Б следует, что 18 февраля 2011 года около 18 часов на территории охотничьего хозяйства «Г-Б» им был задержан вездеход, которым управлял Савицкий. В качестве пассажира с ним был Р. У Савицкого находилось заряженное ружье. Поскольку Савицкий нарушил правила охоты, то он предложил ему зачехлить ружье и проехать на освещенный участок для составления протокола, после чего вызвал инспектора Т. По дороге Савицкий высадил Р. В районе д. <адрес>, когда Т стал осматривать снегоход, Савицкий неожиданно его завел и поехал прямо на инспектора. В результате Т оказался на капоте. Проехав примерно 25 метров, снегоход прыгнул через «снежный бордюр» и заглох. В результате Т жаловался на боли в ногах.
Свои показания Т и Б подтвердили при проведении очных ставок с Савицким И.В.
Из показаний свидетеля С следует, что вечером 18 февраля 2011 года он выехал на место происшествия. Т пояснил, что его вызвал Б. В районе д. <данные изъяты> при составлении административного протокола Савицкий совершил на него наезд снегоходом, после чего скрылся.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Т, свидетеля Б соответствуют обнаруженным у потерпевшего судебно-медицинским экспертом телесным повреждениям в области левого предплечья, правой и левой голени, механизму и давности их образования, которые не причинили вреда его здоровью.
Показаниям свидетеля Р судом так же дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для оговора Савицкого И.В. указанными выше потерпевшим и свидетелями обвинения.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Савицкого И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
В суде первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Савицкого И.В. о том, что умысла на причинение потерпевшему физической боли или каких-либо телесных повреждений у него не было. Судом этому дана надлежащая оценка, с которой согласна и кассационная инстанция.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Процессуальные решения, принятые в рамках данного судебного разбирательства, являются законными.
Протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Осужденным и его адвокатом реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Им вручена его копия. Замечания осуждённого и его адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
При назначении наказания судом были учтены полные данные о личности Савицкого И.В. в том числе и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание назначено Савицкому И.В. в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Савицкого И.В. и кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года в отношении Савицкого Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Савицкого И.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи