Дело № 22-2316 судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А, Павловского О.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Зубаревой Т.С.,
осужденной Минайчевой Т.С.,
адвоката Голованова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Х..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Минайчевой Т.С. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 августа 2011 года, по которому
Минайчева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена: по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,
оправдана по ст.125 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Минайчевой Т.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО г. Тулы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Судьба вещественных доказательств решена.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденной Минайчевой Т.С., адвоката Голованова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Х.., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Зубаревой Т.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Минайчева Т.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на № км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Она же оправдана по ст.125 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная Минайчева Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. Считает, что суд не принял во внимание фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ сделанного в ходе следственного эксперимента и от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был сделан неправильный вывод о том, что правое зеркало заднего вида автомобиля контактирует с телом велосипедиста в районе нижней части спины, в то время, как на фотографиях видно, что контакт правого зеркала с телом велосипедиста вообще исключен, поскольку такому контакту препятствуют сильно выступающие педали велосипеда, которые при соприкосновении с кузовом автомобиля способны оставить на нем сильные повреждения.
Утверждает, что суд сделал вывод о ее виновности, опираясь не на достоверные факты, а на доводы лиц, подлинность которых нельзя проверить. В частности, оспаривает ссылку суда на показания потерпевшего Х.., свидетелей Н., Б., А., не являвшихся очевидцами ДТП.
Считает недостоверными показания потерпевшего Х.. о том, что К. был абсолютно здоров, данные доводы опровергаются заключением эксперта, подтвердившим наличие заболеваний у К..
Оспаривая выводы заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что экспертом были использованы неверные параметры, не учтен важнейший фактор – изменение скорости движения автомобиля, в связи с чем заключение является незаконным и необоснованным и не может являться доказательством по делу.
Анализируя показания свидетелей В. и О., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП.
Указывает, что суд в приговоре придал доказательственное значение показаниям свидетеля Я. данные им на предварительном следствие и не привел доводов почему отверг его показания данные им в суде.
Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля М.
Указывает на несправедливость приговора, считая, что ей назначено максимальное наказание основное и дополнительное. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области она уже лишена такого права с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Выражает несогласие с постановленным приговором также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего и взыскания с нее денежных средств в сумме 90 000 рублей, из которых 80 000 рублей взысканы в счет возмещения морального вреда и 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы о 08 августа 2011 года отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд расценил показания Минайчевой Т.С. как стремление смягчить ответственность за содеянное.
Суд не обосновал вывод о возможности обеспечения безопасности дорожного движения в случае принятия Минайчевой Т.С. мер к снижению скорости.
Обращает внимание на то, что несмотря на оправдание Минайчевой Т.С. по ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на нарушение ею требований пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения и ссылаясь на судебную практику, полагает, что в связи с оправданием суд сделал ошибочный вывод об отсутствии факта нахождения потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии по аналогии с определением повреждений по признакам опасного для жизни состояния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку понятия повреждения, опасного для жизни и опасного для здоровья, различны.
Считает, что суд необоснованно снизил сумму взыскания процессуальных издержек до 10 000 рублей.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит установленной вину Минайчевой Т.С. в совершении преступления указанного в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и об отсутствии состава преступления в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего Х.., свидетелей Б., А., В., Н., О., Р., С., Е., а также на письменных материалах дела.
При этом осужденная Минайчева Т.С. вину в совершенном преступлении не признала, допуская возможность контакта ее автомобиля и велосипеда, на котором ехал потерпевший, указала, что при приближении к велосипедисту, тот неожиданно изменил направление движения влево и начал выезжать на проезжую часть дороги. Она объехала велосипедиста и остановилась, не выходя из машины, убедилась, что ничего не произошло, продолжила движение.
Доводы осужденной о ее неосведомленности о совершении ею наезда на К., управлявшего велосипедом, в результате которого К. причинены повреждения – закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего Х.., свидетеля Н. следует, что К. сбила автомашина под управлением Минайчевой Т.С..
Свидетель Р. – инспектор ДПС на предварительном следствии пояснил, что в его присутствии инспектор Д. производил осмотр автомобиля марки Форд Фокус №, принадлежащего Минайчевой, не отрицавшей совершения наезда на велосипедиста.
Свидетель О. пояснил, что видел лежащего на земле человека, и автомобиль марки Форд Фокус, у которого было оторвано правое зеркало заднего вида. Он понял, что водитель данного автомобиля совершил наезд на человека и оставил место ДТП. Он поехал следом и в поселке Октябрьский автомашина остановилась. За рулем сидела девушка и рядом с ней пассажир. Он сообщил девушке, что она сбила велосипедиста, девушка подтвердила указанный факт. Он доставил ее в ГИБДД.
Свидетель В. показал, что видел что за рулем автомашины марки Форд Фокус женщину, автомобиль имел механические повреждения. На дороге лежал мужчина и рядом с ним - велосипед.
Свидетели Е., С. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки Форд Фокус государственный номер № на котором были обнаружены повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, трещина на его ободе, а также на правой передней двери видны следы скольжения.
Свидетели Б. и А. на предварительном следствии показали, что оказывали медицинскую помощь потерпевшему К., который был сбит автомобилем.
Приведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, оснований для оговора Минайчевой Т.С. суд не усмотрел.
Во время осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на велосипедиста К. и с места ДТП уехал.
Из протокола осмотра транспорта следует, что при осмотре автомобиля марки Форд Фокус № обнаружены механические повреждения : отрыв крепления правого зеркала заднего вида, трещина на ободе правого зеркала заднего вида, следы скольжения на правой передней двери.
Из заключения эксперта видно, что у К. обнаружены повреждения закрытый, оскольчатый, чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, возможно причиненных частью движущегося транспортного средства и имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Протоколом очной ставки установлено, что свои показания свидетель О. подтвердил в присутствии подозреваемой Минайчевой.
Из протокола проверки показаний на месте видно, что свидетель В. рассказал о расположении автомобиля Форд Фокус после совершения ДТП.
При проведении очной ставки свидетелей В. и Д. с подозреваемой Минайчевой Т.С. свидетели подтвердили свои показания в ее присутствии.
Из протокола проверки показаний Д. видно, что свидетель рассказал о повреждениях на автомобиле принадлежащего Минайчевой Т.С.
Из осмотра велосипеда, принадлежащего К. следует, что на левой ручке велосипеда имеются следы повреждений.
При проведении следственных экспериментов с участием подозреваемой Минайчевой Т.С. ее адвокатов установлено, что контакт автомобиля с велосипедистом происходит правым зеркалом заднего вида автомобиля в районе нижней части спины статиста.
По заключению экспертизы получение повреждений у автомобиля Форд Фокус в виде разрушения корпуса правого наружного зеркала заднего вида возможно при касательном столкновении автомобиля с велосипедом в результате проскальзывания велосипеда с велосипедистом вдоль правой стороны кузова автомобиля.
Суд оценил письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем согласна судебная коллегия.
Показания же подсудимого Минайчевой Т.С. суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Свидетель Я., показал на предварительном следствии, что со слов Минайчевой знает, что она совершила наезд на велосипедиста, последствия которого не знает. Утверждает, что он повредил правое зеркало заднего вида в автомашине Минайчевой, починил его и вставил на место крепления.
В судебном заседании изменил показания, ссылаясь, что следователю дал неправдивые показания, суд посчитал показания данные им в суде несостоятельными. Не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля.
Суд оценил противоречивые показания свидетеля М.., расценил их стремлением помочь своей супруге избежать уголовной ответственности, поскольку является заинтересованным лицом.
М. в ходе предварительного следствия изменил свои показания в части движения велосипедиста К. по проезжей части и показал, что К. совершил маневр влево с правой обочины на полосу движения автомобиля Форд Фокус. Изменение показаний так же как и свидетель Я., М. пояснил оказанным психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Судом были проверены версии свидетелей М. и Я. об оказании на них психологического воздействия со стороны работников милиции, которые не нашли своего подтверждения. Этот же факт подтвердили свидетели Л. и Г. которые пояснили, что при допросах указанные свидетели добровольно рассказали об обстоятельствах ДТП и Я. не ссылался на плохое состояние здоровья.
Суд правильно сослался на пункты Правил дорожного движения, вопреки доводам представления и пришел к выводу, что Минайчева Т.С. не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло соприкосновение с велосипедистом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Минайчевой Т.С. по ст. 125 УК РФ, поскольку указанное преступление совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.
По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осозновал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено Минайчевой Т.С. в дневное время, на оживленной трассе, медицинская помощь была своевременно оказана потерпевшему, так как свидетели ДТП незамедлительно приняли меры к вызову на место происшествия сотрудников специальных служб и потерпевшему были причинены повреждения хотя и относящиеся к тяжкому вреду здоровью, но по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления являются необоснованными.
Выводы осужденной и ее адвоката, что суд не принял во внимание результаты следственных экспериментов, опровергаются проведенной экспертизой и материалами дела.
Состояние здоровья потерпевшего К. до совершения на него наезда не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей обусловленные их субъективным восприятием наблюдаемых ими событий, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и адвоката изложенные в кассационной жалобе.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Минайчевой Т.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. и оправдании ее по ст.125 УК РФ.
Наказание Минайчевой Т.С. назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.
Суд правильно мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденной иного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Минайчевой Т.С. судебная коллегия не усматривает.
В то же время в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.1 ст.264 УК РФ изменена, в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым указанный приговор суда первой инстанции изменить, действия Минайчевой Т.С. переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является потерпевший от преступления, который предъявил требование о возмещении имущественного, физического или морального вреда, причиненного ему преступлением.
Гражданский иск в уголовном процессе – это письменно оформленное требование физического ( юридического ) лица о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением имущественного вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду, в производстве которого находится уголовное дело.
В случае заявления гражданского иска, следователь, дознаватель, прокурор, судья обязаны вынести мотивированное постановление о признании лица гражданским истцом. Таким образом, лиц становится гражданским истцом только после вынесения компетентным государственным органом решения о признании его гражданским истцом или ответчиком.
Как следует из материалов дела потерпевший Х., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом не признавался. При расследовании дела потерпевший иск не заявлял.
Однако, несмотря на это, суд разъяснил потерпевшему Х. права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, назвав его при этом гражданским истцом.
При рассмотрении дела в суде вопрос о признании потерпевшего Х. гражданским истцом, судом не разрешался, постановление об этом не выносилось.
Права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ Минайчевой Т.С. не разъяснялись и постановление о признании ее таковым не выносилось.
В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 августа 2011 года в отношении Минайчевой Т.С. изменить :
- переквалифицировать действия осужденной с ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) на ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание – ограничение свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тулы, не изменять местожительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Минайчевой Т.С. 80000 рублей компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет погашения процессуальных издержек и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи