Дело № 22–2456 судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
защитника адвоката Ефимову Н.И., представившей удостоверение № 623 от 25.04.2006 г. и ордер № 038021 от 21.09.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р и кассационную жалобу адвоката Жуковой Е.В. в защиту интересов Р на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Р на постановление Ефремовского межрайонного прокурора Чекмазова А.В. от 7 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Р на действия заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Ефимовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 7 апреля 2011 года, вынесенного Ефремовским межрайонным прокурором Чекмазовым А.В. и обязать его провести проверку по доводам жалобы.
Суд прекратил производство по жалобе Р, указав, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней заявитель Р выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что заявленный им отвод судья рассмотрела, но не устранилась от ведения дела, как того требует положения ст. 63 УПК РФ, поскольку повторно рассматривала одно и тоже его обращение.
Считает, что в судебном заседании должен быть участвовать прокурор Чекмазов А.В., чьи действия им обжалуются, а не его заместитель. Участвовавший в судебном заседании, после заместителя прокурора Суслова, помощник прокурора Панченко М.В. не имел права давать оценки действиям своего начальника.
Отмечает, что в оглашении материалов уголовного дела, в частности документа, разрешающего следователю Ж производить следственные действия в квартире, судом было отказано.
Указывает, что вопрос об оценке протокола осмотра места происшествия от 9.02.2010 года в жалобе им не ставится.
Анализируя действующее законодательство, утверждает, что норм, влекущий за собой прекращение производства по жалобе, глава 16 уголовно-процессуального закона не предусматривает.
Просит постановление отменить.
В кассационной жалобе адвокат Жукова Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что постановление от 7.04.2011 года затрудняет Р доступ к правосудию.
Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель Р обжалует постановление межрайонного прокурора г. Ефремова Чекмазова А.В. от 7 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы о проведении проверки в отношении следователя Ж, проводившей по уголовному делу в отношении Р осмотр места происшествия – квартиры Чамеева.
При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, доводы Р сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для рассмотрения жалобы по существу у суда не имелось, а мотивы, приведённые в постановлении суда в обоснование вывода о прекращении производства по жалобе Р, судебная коллегия находит убедительными.
По доводам, указанным в жалобе заявителя, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Р, судьей допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе Р в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ефремовского межрайонного прокурора Чекмаззова А.В. от 7.04.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Р на действия заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя и адвоката Жуковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев