Дело № 22- 2358 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Зубаревой Т.С.,
осужденного Морозова Д.А.,
адвоката Кучеровской Т.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № –к от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А. и его адвоката Кучеровской Т.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 августа 2011 года, по которому
Морозов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в период отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения осужденного Морозова Д.А., адвоката Кучеровскую Т.В., просивших приговор изменить по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Б., просившего назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, доводы прокурора Зубаревой Т.С., поддержавшего возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Морозов Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.: в период с <данные изъяты> похитил автомашину марки УАЗ 31519, государственный номер №, припаркованную возле подъезда № <адрес> стоимостью 209 660 рублей, с находящимся в ней имуществом, а всего похитил на общую сумму 216 485 рублей.
Он же, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.: в период <данные изъяты> похитил, припаркованную возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, автомашину УАЗ 31514, государственный номер №, стоимостью 129 333 рубля, с находящимся в ней имуществом, а всего похитил на общую сумму 138 247 рублей 50 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. и его адвокат Кучеровская Т.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел при назначении наказания. Обращают внимание на то, что Морозов Д.А. впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в материалах дела имеются явки с повинной, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
Ссылаясь на судебную практику считают, что суд в приговоре не привел убедительных данных, свидетельствующих о том, что Морозову Д.А. невозможно назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Просят приговор суда изменить, назначить Морозову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Тулы М. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Морозова Д.А. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Морозова Д.А. доказательствами, собранными по уголовному делу.
Его действия квалифицированы верно.
Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора, то судебная коллегия не считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Наказание Морозову Д.А. назначено с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка психического состояния Морозова Д.А. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и признание вины в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенных в кассационной жалобе, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности назначения Морозову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, сочтя возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
При этом, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Морозову Д.А. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 2 августа 2011 года в отношении Морозова Д.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи