Дело № 22-2468 Судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Сикачева А.А.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 августа 2011 года, которым ходатайство
Чернова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2009 года и смягчении наказания в соответствии с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично:
действия Чернова И.Н. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернов И.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2009 года и смягчении наказания.
Суд первой инстанции в постановлении от 01 августа 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе осужденный Чернов И.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не улучшил его положение, не снизил назначенное наказание. Полагает, что лица, осужденные до вступления нового уголовного закона в силу, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового закона в силу.
Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что судом нарушен уголовный закон, который обязывает привести приговор в соответствии с новым законодательством и смягчить назначенное наказание.
Просит постановление суда изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона, правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2009 года в отношении Чернова И.Н.
Суд правильно переквалифицировал действия Чернова И.Н. по указанному приговору от 10 августа 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., что соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.
Учитывая изложенное, с выводом суда об отказе в снижении наказания, назначенного Чернову И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не являлось минимальным, предусмотренным санкцией статьи, согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденного об обязательном снижении назначенного наказания не основаны на требованиях закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2011 года о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2009 года в отношении осужденного Чернова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи