Дело № 22-2528 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова Игоря Викторовича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, в соответствии с которым ходатайство
Кононова Игоря Викторовича, родившегося <данные изъяты>, осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 28.03.2007 года, действия Кононова И.В, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание снижено до 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
частично удовлетворено: по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 года переквалифицированы действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отказано.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.06.2011 года осужденный Кононов И.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 года.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, переквалифицировав действия Кононова И.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г., в остальной части в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 г. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Кононов И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть приговор в связи с внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями.
Указывает, что суд первой инстанции не улучшил его положение, чем нарушил его конституционные права.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания и представленным письменным материалам осужденный Кононов И.В. в судебном заседании не участвовал, поскольку, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, об участии в процессе не заявил, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется.
Разрешая ходатайство Кононова И.В. о пересмотре приговора и смягчении наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту.
Суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о пересмотре приговора в отношении Кононова И.В. С приведенными в постановлении мотивами согласна и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно переквалифицировал действия Кононова И.В. по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2006 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, что соответствует положениям ст. 10 УК РФ.
Наказание Кононову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на внесенные в приговор изменения, смягчению не подлежит.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе, не подлежит.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановление суда, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства Кононова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья: А.А. Сикачев