Дело № 22-2538 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменцева Д.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Каменцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
- осужден 20.07.2006 года Нагатинским районным судом г.Москвы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Каменцев Д.Ю. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.07.2006г.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2011г. приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.07.2006г. изменен:
- переквалифицированы действия осужденного Каменцева Д.Ю. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Каменцев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что во вводной части постановления суд неверно указал данные о его личности, а именно, что он является уроженцем г.Тулы, тогда как на самом деле он родился в г.Москве. Полагает, что неверное указание судом его места рождения нарушает его гражданские права, а также свидетельствует о поверхностном рассмотрении судом его ходатайства.
Считает несостоятельной ссылку суда о том, что при вынесении приговора Нагатинским районным судом г.Москвы были учтены все обстоятельства по делу.
Полагает, что, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции нового Федерального закона, суд, вместе с тем, в нарушение требований ст.10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года, необоснованно не снизил назначенный ему срок наказания.
Просит постановление отменить и снизить назначенный ему срок наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия осужденного обоснованно переквалифицированы судом по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Нагатинский районный суд города Москвы своим приговором от 20.07.2006г. назначил осужденному наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, когда санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок «до двух лет».
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии данных, позволяющих снизить назначенное осужденному наказание, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на переквалификацию его действий на новую редакцию закона, поскольку статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного смягчения наказания осужденному, если назначенный ему ранее приговором срок наказания находится в пределах санкции новой редакции статьи и его размер не был минимальным по санкции статьи, действовавшей на момент постановления приговора.
В кассационной жалобе осужденного не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, доводы осужденного о неправильном указании в постановлении суда его места рождения являются обоснованными, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года в отношении Каменцева Д.Ю. изменить:
- в вводной части постановления указать о том, что осужденный Каменцев Д.Ю. является уроженцем города Москвы.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Андрющенко Г.П.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Бражников А.В.
Копия верна: судья -