Дело № 22-2346 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,
осужденных С. и Ш.,
адвокатов Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № 753 от 20 ноября 2008 года и ордер № 000062 от 27 сентября 2011 года, Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31 декабря 2002 года и ордер № 037676 от 27 сентября 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных С. и Ш. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2011 года, по которому
С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 24 декабря 2002 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 мая 2003 года, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 января 2009 года,
2) 7 декабря 2009 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
3) 8 декабря 2009 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
4) 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 марта 2011 года,
осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных С. и Ш. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Сорокиной Н.Г. и Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С. и Ш. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 50 минут в салоне автомобиля модели «Рено-Логан» М139 ву 71 и около указанного автомобиля, припаркованного между домами 29 и 31 на ул.Белкина г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные С. и Ш. и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Осужденный С. в своей кассационной жалобе полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам, помимо учтенных в приговоре, следует отнести совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не имел собственного жилья и постоянного места работы, согласился на совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел намерение создать семью, поскольку его сожительница в настоящее время беременна.
Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего, не имевшего претензий к нему и просившего о назначении самого мягкого наказания.
Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Осужденный Ш. в кассационной жалобе считает наказание чрезмерно суровым, назначенным ему без учета смягчающих обстоятельств : полного признания вины, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном.
Кроме того, полагает, что судом не учтены данные о его личности – отсутствие судимости, наличие места работы и постоянного дохода, положительные характеристики с мест жительства и работы, наличие родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в поддержке.
По его мнению, судом не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имеющего к нему претензий.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительном кассационном представлении, поданном во изменение доводов ранее принесенного кассационного представления, государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что обвинительное заключение не утверждено прокурором района.
Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных С., Ш. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору Советского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.221, ч.1 ст.222 УПК РФ прокурор направляет уголовное дело в суд лишь после утверждения обвинительного заключения.
В нарушение приведенных требований обвинительное заключение не утверждено прокурором района, однако направлено заместителем прокурора района в суд, который не дал оценки приведенным фактам.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Советского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом приведенных оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, они должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела в случае его поступления в суд первой инстанции с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
Основания для изменения С. и Ш. меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу С. и Ш. оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2011 года в отношении С. и Ш. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Советского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения С. и Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть, до 28 ноября 2011 года.
Председательствующий
Судьи :