Дело 22-2442 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сырова М.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, в соответствии с которым
Сырову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2006 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 января 2007 года, постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2009 года - по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выступление адвоката Толкачевой Е.Ю. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Сыров М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на то, что 04 октября 2010 года с осужденным проводилась профилактическая беседа, а также на имеющуюся в отношении него отрицательную характеристику из ФБУ–ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Указывает, что ранее Щекинский городской суд Тульской области отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивировав свое решение аналогичными доводами. Полагает, что в настоящем постановлении судом не приведено иных убедительных мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривает доводы, изложенные в характеристике ФБУ–ИК-5 УФСИН России по Тульской области, утверждая, что ни разу не нарушил установленный режим содержания в колонии.
Цитируя пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, ссылаясь на ст. 115 УИК РФ, утверждает, что профилактические беседы не являются взысканием, должны проводиться начальником отряда один раз в два месяца в целях воспитательного воздействия на осужденных, и не могут служить критерием нестабильного поведения осужденного. Поэтому данные беседы необоснованно учтены судом при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Сыров М.Ю. по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2006 года отбывает наказание за преступления, входящие в совокупность, которые относятся к категории особо тяжкого и тяжкого и отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Между тем, суд правильно указал, что это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая Сырову М.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного и наличие у него поощрений, но вместе с тем обоснованно учел и другие сведения, в частности профилактическую беседу с осужденным без наложения взыскания за нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, а также отрицательную характеристику на него от 07.04.2010 года, содержащуюся в личном деле.
При этом суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения и отношения осужденного к режиму отбывания наказания за весь период, и, исследовав всю совокупность материалов, пришёл к обоснованному и мотивированному выводу, с которым согласна и судебная коллегия о том, что Сыров М.Ю. в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июля 2011 года, которым осужденному Сырову М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: