Дело № 22-2485 Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корниенко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рязанского областного суда от 2 июня 2000 года осужденного
Корниенко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 2 июня 2000 года приговором Рязанского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 29 июля 2004 года, по ч.1 ст. 222, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда – 8 349 рублей, с исполнением наказаний самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 августа 1999 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Корниенко С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных нарушений требований закона. Обращает внимание на несвоевременность вручения ему копии постановления. Считает, что наличие у него 2-х взысканий, непогашенного иска и факт проведения с ним профилактической беседы не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что одно из взысканий было наложено на него еще до постановления приговора, а на профилактическую беседу вызывают всех осужденных.
Ссылается на то, что он возмещает ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку, как усматривается из постановления, им выплачено 100 000 рублей в пользу Ш. , он не уклоняется от погашения задолженностей, однако, в силу небольшой заработной платы, это является проблематичным.
Отмечает, также, что он имеет 35 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, с 21 августа 2001 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, обучается, характеризуется положительно, имеет такое тяжелое заболевание, как туберкулез легких. Считает, что судом не были учтены данные, характеризующие его с положительной стороны.
Ссылается на обстоятельства условно-досрочного освобождения другого осужденного.
Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.
Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, фактически Корниенко С.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Корниенко С.В. основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Кониенко С.В. твердо встал на путь исправления, является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у Корниенко С.В. поощрений и данных, характеризующих его с положительной стороны, им допускались нарушения режима отбывания наказания. Так, 6 апреля 2005 года на Корниенко С.В. было наложено взыскание, которое хотя и снято, но характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также, с Корниенко С.В. была проведена беседа профилактического характера, причиной чего, вопреки доводам кассационной жалобы, явилось допущенное осужденным 14 сентября 2006 года нарушение.
Суд действительно при рассмотрении ходатайства учел взыскание, наложенное на Корниенко С.В. 9 декабря 1999 года в период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд не должен был принимать его во внимание, однако, указанное обстоятельство, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом поведение Корниенко С.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о выплате Корниенко С.В. 100 000 рублей в пользу Ш. из представленных материалов не усматривается. Напротив, согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 3 июня 2011 года, Корниенко С.В. не возмещает ущерб и имеет задолженность на суммы 99 322 рубля 35 копеек и 7 593 рубля 22 копейки.
При принятии решения судом в полном объеме были исследованы и учтены данные, характеризующие Корниенко С.В., в том числе с положительной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания другого осужденного, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
Разрешая ходатайство осужденного Корниенко С.В., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корниенко С.В. , оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Борисова Е.Н.
Глушкова В.С.