Дело № 22-2537 Судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блинцова А.Л. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года, по которому в отношении
Блинцова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.10.2001 года по п.п. «к, н» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Блинцов А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Блинцов А.Л. выражает несогласие с постановлением, поскольку оно не соответствует действительности и требованиям уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что ему уже дважды необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении.
Указывает, что у него имеется уже 12 поощрений, как только в ФКУ ИК-4 появились рабочие места, он сразу трудоустроился в цех пошива, а в ФКУ ИК-7 работал с самого начала.
Считает, что вывод суда о том, что он обратился с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее 6 месяцев, не соответствует действительности, поскольку постановление Плавского районного суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, было вынесено 01.11.2010 года. Повторно он обратился в Плавский суд 04.07.2011 года, то есть через 8 месяцев.
Просит постановление отменить, поскольку оно является необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая ходатайство в отношении Блинцова А.Л. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда об отбытии Блинцовым А.Л. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Вместе с тем, отказывая Блинцову А.Л. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Блинцова А.Л., суд проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
При этом было учтено, что Блинцов А.Л., отбывая наказание, имел 12 поощрений и другие, положительно характеризующие данные, а также наличие 3 взысканий в 2001 и 2006 году по фактам нарушения режима отбывания наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Блинцова А.Л. поощрений и других, положительно характеризующих осужденного данных, пришел к правильным выводам о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, а в связи с этим – о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно – досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора, и принял правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать о полном исправлении Блинцова А.Л. и необходимости его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Вывод суда о том, что Блинцов А.Л. обратился в суд с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ шестимесячного срока, является ошибочным, подлежит исключению, однако не влияет на обоснованность принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, так как не являлся основанием для такого отказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Блинцова А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении осужденным Блинцовым А.Л. срока, предусмотренного ч.10 ст.175 УИК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Блинцова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: