Дело № 22-2508 Судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Д. и разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить в кассационной жалобе и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения заявителя М., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Д.
В своей жалобе М. сослался на нарушение следователем установленного законом порядка хранения вещественных доказательств по уголовному делу, при этом указывая на то, что следователь в ходе предварительного следствия незаконно делал копии видеозаписи, которая должна была быть опечатана как вещественное доказательство и храниться при уголовном деле, а также что следователь показывал видеозапись свидетелям, о чем последние заявили в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении М., распространил видеозапись, признанную вещественным доказательством, в средствах массовой информации, давал интервью в газете «Слобода», заявлял о том, что вина М. в совершении преступления полностью доказана, несмотря на то, что приговор Алексинского городского суда Тульской области не вступил в законную силу.
Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением, поскольку у Алексинского городского суда не было законных оснований не принимать его жалобу к рассмотрению. Ссылаясь на ст.46-52 Конституции РФ, просит признать постановление незаконным и обязать Алексинский городской суд рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Д..
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что в своей жалобе М. оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с доказательствами по уголовному делу, по которому 06.04.2011 года Алексинским городским судом Тульской области постановлен приговор.
При таких обстоятельствах, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы М., доводы которого в этом порядке рассмотрены быть не могут.
Кроме того, 23.09.2011 года приговор в отношении М. вступил в законную силу.
В данном случае права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не ограничен, поскольку аналогичные доводы М. вправе заявить в надзорном порядке.
Кассационная жалоба М. не содержит юридически значимых доводов, опровергающих выводы судьи и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на действия следователя Алексинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области Д. оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: