Дело № 22-2321 Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей: Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Бурмистрова А.Е.,
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бурмистрова А.Е. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 июня 2011 года, которым
Бурмистров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 17 апреля 2007 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, водворенный в места лишения свободы на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 апреля 2008 года, освобожден по отбытию наказания 29 апреля 2010 года, -
осужден в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к лишению свободы:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бурмистров А.Е. окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 июня 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 2 июня 2011 года включительно.
Мера пресечения в отношении Бурмистрова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Тулы.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснение осужденного Бурмистрова А.Е., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Бурмистров А.Е. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, откуда Бурмистров А.Е. намеревался похитить имущество, принадлежащее С. на общую сумму 5 980 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был замечен С., которая догнала его и подобрала похищенное имущество, которое ей бросил Бурмистров А.Е.
Бурмистров А.Е. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов по адресу: <адрес>, с причинением С. материального ущерба на сумму 8 000 рублей и телесных повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, не повлекших вреда здоровью.
Также Бурмистров А.Е. осужден за совершение в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, с причинением К. материального ущерба на сумму 1 755 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурмистров А.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурмистров А.Е. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает на ложность показаний потерпевшей С., оговорившей его, и выражает несогласие с критической оценкой его показаний.
Считает, что следствие велось с обвинительным уклоном, дело было сфабриковано, а суд в свою очередь принял во внимание только позицию стороны обвинения и не дал объективную оценку обстоятельствам дела.
Отмечает, что потерпевшая С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся обстоятельств, при которых она вошла в квартиру, а также судьбы находившихся в похищенной сумке вещей. Суд не принял во внимание показания свидетелей Е., пояснившего, что спал в квартире, дверь не открывал и проснулся только после того, как его разбудила С., свидетеля К., пояснившей, что закрыла на ключ квартиру, в которой спал Е. Считает, что показания данных свидетелей указывают на ложность показаний потерпевшей. Отмечает, что зайти в квартиру С. могла только при наличии у нее ключей.
Утверждает, что он не проникал в квартиру С. и не похищал ключи от квартиры. Обращает внимание, что потерпевшая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Е. давали показания в отделении милиции, однако, данные показания в материалах дела отсутствуют. Считает, что данный факт свидетельствует о том, что в указанное время потерпевшая и Е. находились дома и он, Бурмистров А.Е., не мог проникнуть к ним в квартиру. Отмечает, что, согласно показаниям С., после того как она забрала свою сумку, у нее отсутствовали к нему какие-либо претензии. С данной сумки не были сняты отпечатки, не была проведена телоскопия, находившаяся в сумке косметика не изымалась
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, который он взял только для того, чтобы позвонить жене, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, в дальнейшем он вернул телефон С., что подтвердила и сама потерпевшая С.
Указывает, что он не совершал грабежа. Отмечает, что цепочка потерпевшей порвалась и упала на пол, он дал С. «подзатыльник», затем он находился дома, цепочку впоследствии подобрал его брат и сдал ее в ломбард, работник которого допрошен не был.
Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля Бурмистрова А.Е., подтвержденных справкой, выданной ОАО «Мегафон», о его, осужденного, местонахождении.
Считает, что судом не были приняты во внимание такие доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, как распечатке телефонных соединений с телефона К., показания свидетеля К., которые не зафиксированы в протоколе судебного заседания и в приговоре, однако, замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, в то время как показания данного свидетеля подтверждают, что он, Бурмистров А.Е., находился дома и никуда, в том числе, в ломбард, не ездил, данный факт также подтвержден показаниями жены К., справкой ОАО «Мегафон», показаниями свидетеля Д., Бурмистрова А.Е. и распечаткой телефонных соединений с телефона К., однако данные доказательства не были приняты судом во внимание. Также не зафиксированы в протоколе судебного заседания и в приговоре показания свидетеля Д. Ссылается на то, что судом отклонялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих его невиновность.
Указывает, что судом не мотивировано, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его вину.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у С. и Е. неприязненных отношений к нему, Бурмистрову А.Е. Утверждает, что данные лица подожгли его квартиру, что подтверждено показаниями свидетеля К.. Отмечает противоречия в показания С. в части причинения ей вреда и отсутствия при этом долговых обязательств. Указывает, что согласно показаниям соседа, он не слышал какого-либо шума, в то время как потерпевшая С. утверждала, что, увидев, как выносят сумку, закричала.
Ссылается на то, что он был лишен возможности поставить вопросы на разрешение эксперта. Отмечает, что побои у С. были зафиксированы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данных о нахождении С. на стационарном лечении в материалах дела не представлено. Полагает, что вывод эксперта о том, что нахождение на стационарном лечении связано с тактикой лечащих врачей по наблюдению и обследованию, свидетельствует либо о халатности врачей, либо о неправомерном предъявлении обвинения. Указывает, что С. избил Д. Отмечает противоречия показаний С. относительно нанесенных побоев зафиксированным у нее повреждениям.
Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности, касающиеся сбора, проверки и оценки доказательств. Находит незаконным действия следователя после ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Бурмистров А.Е., был уведомлен об окончании следственных действий и перехода к стадии ознакомления с материалами дела. Отмечает, что начальником следственного органа либо прокурором не было дано указаний следователю о производстве следственных действий. При предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает короткие сроки принятия к производству материала проверки КУСП №, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения хронологического порядка при формировании уголовного дела и отмечает, что справка на отдельное поручение по уголовному делу, представленная в томе 1 на л.д. 240, не имеет даты и номера.
Обращает внимание, что ему не в полном объеме выданы запрашиваемые им копии материалов уголовного дела.
Приводя положения законодательства, в том числе, позицию Европейского суда по правам человека, по вопросу обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении него мера пресечения может быть изменена на подписку о невыезде.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение (в первом дополнении просил приговор изменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Бурмистрова А.Е. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Е. возвращалась домой, в подъезде увидела братьев Бурмистровых, которые пригласили их в гости. Через некоторое время она с Бурмистровыми пришла к себе в квартиру. Когда она сказала Бурмистровым, что им пора домой и собралась их провожать, то, находясь на кухне, увидела, как Бурмистров Алексей, выходя из прихожей, прижимает к груди ее сумку, которая до этого лежала около входной двери на полке, после чего быстро вышел из квартиры. Она спросила у Бурмистрова А., зачем его брат похитил сумку, на что тот ответил, что такое с ним бывает. Она побежала вслед за Бурмистровым, забежала за ним в тамбур, просила его отдать сумку, на что он ответил, что ее не брал. В шкафу, который стоит в тамбуре, она увидела свою сумку и достала ее, но Бурмистров вырвал сумку. Она просила отдать ей сумку, и Бурмистров бросил сумку на пол, и все, что было в сумке, выпало. Она забрала сумку, не поднимая ничего. Бурмистров А. пытался ее успокоить и предложил пойти к ним домой, чтобы все уладить. Она зашла к ним в квартиру, на кухне стала высказывать Бурмистровым свое недовольство произошедшим. Успокоившись, она собралась уже уходить, когда Бурмистров Алексей неожиданно подошел к ней и ладонями ударил по ушам, затем сорвал висевшую на шее цепочку с кулоном, которую положил себе в карман джинсов. Она попросила отдать цепочку, но в ответ на это Бурмистров толкнул ее рукой в плечо, от чего она ударилась спиной о батарею, сползла на пол и возможно ударилась левым глазом. Бурмистров схватил ее за волосы и несколько раз ударил головой о батарею, затем сказал брату, что им пора идти. Вернувшись домой, она позвонила в милицию. Затем она уходила из квартиры, закрыла ее, а когда вернулась, то увидела в квартире Бурмистрова Алексея, который на кухне ел. Увидев их, Бурмистров ушел. Впоследствии от своей матери К. она узнала, что из кухни пропал принадлежащий матери сотовый телефон. В эту же ночь в их подъезде произошел пожар. Когда она вышла на улицу, то увидела Бурмистрова Алексея, у которого зазвонил сотовый телефон, мелодией, которая стояла на телефоне ее матери. Когда Бурмистров достал телефон, она увидела, что это телефон ее матери и потребовала его отдать. Бурмистров отдал ей телефон. Она Бурмистрову телефон не давала, в квартиру его не пускала, телефон он похитил, когда сам проник в квартиру, воспользовавшись ключами, которые ранее выпали у нее из похищенной Бурмистровым сумки.
Данные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, подтверждены в ходе очной ставки и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Бурмистрова подтверждена также показаниями потерпевшей К., из которых усматривается, что в квартире дочери на кухне на столе она оставила свой сотовый телефон, а когда вернулась, то телефона не обнаружила, позднее, когда из-за пожара вышли на улицу, то ее дочь С. подошла к Бурмистрову Алексею и отобрала принадлежащий ей, К., сотовый телефон и отдала ей, впоследствии дочь рассказала ей о том, как Бурмистров пытался похить ее сумку, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, при этом избив; показаниями свидетелей Е., Д., К., свидетеля Бурмистрова А. в ходе предварительного следствия, протоколами выемки, предъявления предметов на опознание, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал того обстоятельства, что забрал сумку потерпевшей, впоследствии в процессе ссоры сорвал цепочку с шеи С., ударил ее несколько раз по лицу, а когда С. ушла из квартиры, вместе с братом сдал цепочку в ломбард, позднее поднимался в квартиру С., прошел на кухню, где увидел на столе сотовый телефон, по которому вызвал такси, съездил за сожительницей, а когда возвратился, отдал телефон.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, заключения эксперта,сомнений не вызывает. Показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, в материалах дела не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований закона и постановлениями судьи отклонены. Оснований для отмены данных постановлений не усматривается.
Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательств показания свидетеля Бурмистрова А. в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Бурмистрова А.Е., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом доводы осужденного о том, что умысла на хищение цепочки, сотового телефона у него не было, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. То обстоятельство, что впоследствии телефон по требованию С. был возвращен, на правовую оценку его действий не влияют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона. Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что ему не в полном объеме выданы запрашиваемые им копии материалов уголовного дела, не являются препятствием для рассмотрения жалобы осужденного, поскольку из расписки осужденного усматривается, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме (т.2, л.д.291), после чего ему также были направлены копии запрашиваемых документов на 82 листах, которые он получил (т.2, л.д.344).
Мера наказания Бурмистрову назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 3 июня 2011 года в отношении Бурмистрова А.Е. оставить без изменения, а жалобы осужденного Бурмистрова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: