Дело № 22-2289 Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Ольчук Л.П.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденной Мосоловой А.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803, выданное 30.10.2009 года и ордер № 0825 от 20.09.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мосоловой А.В., адвоката Андрияновой И.Н. и возражения на них государственного обвинителя Сапронова С.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года, которым
Мосолова Анастасия Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28.07.2011 г. с зачетом времени содержания под стражей в период в 25 апреля по 27 июля 2011 года включительно.
Постановлено взыскать с Мосоловой А.В. в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденной Мосоловой А.В. и адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мосолова А.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш на почве неприязненных отношений путем надавливания ступней правой ноги на переднюю часть шеи потерпевшего, причинившей тупую травму шеи в виде переломов хрящей гортани, осложнившуюся механической асфиксией.
Преступление совершено 22 апреля 2011 года в период времени с 21 до 24 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мосолова А.В. вину признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Мосолова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Указывает, что суд необоснованно назначил ей лишение свободы, поскольку обвинение основано только на ее явке с повинной и на ее признательных показаниях.
Обращает внимание на то, что преступление она совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном и не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни ее семьи, а вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ необоснованно судом не рассматривался.
Обязуется выплатить потерпевшей полностью материальный и моральный вред.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Андриянова И.Н. находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению.
Указывает, что накануне совершения преступления Мосоловой исполнилось 18 лет, год назад у нее умерла мама, она обучается на втором курсе профессионального училища, не имеет самостоятельного заработка, к уголовной ответственности она привлечена впервые, вину признала и в содеянном раскаялась.
Защитник считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу – аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял Мосолову А.В. и угрожал ей расправой и изнасилованием.
Защитник считает, что сумма в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной и не отвечает принципу справедливости.
Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание и размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сапронов С.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей - соответствующим принципам разумности и справедливости.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства события преступления судом в приговоре установлены правильно и сторонами не оспаривается.
Выводы суда о виновности осужденной в умышленном убийстве Ш на почве неприязненных отношений - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, приведены в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ и получили надлежащую оценку, отвечающую установленным ст.88 УПК РФ требованиям.
Суд обоснованно признал доказанной вину Мосоловой А.В. в совершении установленного в приговоре преступления и подтверждающейся показаниями самой осужденной на следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, протоколом ее явки с повинной, а также показаниями свидетелей А и Б, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № 175-И и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все они проверены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 87 УПК РФ, обоснованно признаны судом отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мосоловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Осужденная Мосолова А.В. на следствии показала, что она наступила ногой на переднюю часть шеи Ш. Когда Ш стал рукой пытаться рукой убрать ее ногу со своей шеи, то она с силой надавила на неё и удерживала ногу 3-5 минут. После того как Ш перестал издавать хриплые звуки, она убрала ногу.
В ходе проверки показаний на месте она подтвердила указанные обстоятельства и продемонстрировала на манекене, каким образом причинила потерпевшему повреждения.
Из показаний свидетеля А на следствии следует, что когда она вошла в зал, то увидела, что Мосолова А.В. правой ногой наступила на переднюю часть шеи Ш и держит свою ногу на его шее. Она оттащила Мосолову от Ш и обнаружила, что тот не подает признаков жизни.
Свидетель Б показал, что когда он бил потерпевшего, Мосолова А.В. попросила его перестать избивать Ш и выйти из зала. Он вышел в коридор. Через некоторое время он вошел в зал и увидел, что Ш продолжает лежать на полу и не подает признаков жизни. Мосолова А.В, рассказала, что Ш стал угрожать ей изнасилованием, поэтому она наступила ему на шею.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 175-И установлено, что смерть Ш наступила от травы шеи, осложнившейся механической асфиксией. Потерпевшему были причинены телесные повреждения: тупая травма шеи в виде переломов хрящей гортани, образовалась путем сдавливания шеи твердым тупым предметом (локализация, характер переломов на перстневидном и щитовом хряща позволяет полагать, что они могли образоваться одновременно в результате неоднократных смещений комплекса хрящей гортани спереди назад и несколько слева направо с последующим упором в позвоночник), давностью в пределах 3-5 минут до момента наступления смерти. Данная травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни и прямую причинную связь с наступлением смерти.
Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт Л
В явке с повинной Мосолова А.В. заявила, что в ходе ссоры она ударила Ш ногой по шее и стала держать ногу на шее последнего до тех пор, пока он не перестал двигаться.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что механизм причинения и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что Мосолова А.В. действовала с умыслом на убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что преступление было совершено ею ввиду наличия реальной опасности для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего – являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу судебная коллегия находит убедительными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Назначенное Мосоловой А.В. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, его размер определен в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ с обоснованным применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.
Явку с повинной осужденной активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.
Вопреки доводам жалоб, суд признал также смягчающим Мосоловой наказание аморальность поведения потерпевшего и учел это обстоятельство при назначении ей наказания.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым – судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Мосоловой А.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года в отношении Мосоловой Анастасии Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Андрияновой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись