Дело № 22-2311 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Старикова О.В.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 г. и ордер № 675 от 21.09.2011 года,
потерпевшего П,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Старикова О.В. и адвоката Дубининой Ю.А., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Щекинского района Новикова А.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года, которым
Стариков Олег Викторович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15%;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15%;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработка осужденного 20 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 28.07.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24.12.2010 года по 27.07.2011 включительно.
Постановлено взыскать со Старикова О.В. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 36 282 рубля 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения осужденного Старикова О.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Князева Ю.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления и потерпевшего П, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стариков О.В. признан виновным:
в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему И;
и в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбоя), с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего И, с причинением материального ущерба на сумму 5830 рублей;
преступления совершены с 22 час. 00 мин. 25 октября 2010 года по 01 час. 45 мин. 26 октября 2010 года в кухне <адрес>;
а также в совершении в период времени с 23 час. 50 мин. 25 октября 2010 года по 04 час. 20 мин. 26 октября 2010 года в том же месте незаконного лишения потерпевшего И свободы, не связанное с его похищением.
Кроме того, Стариков О.В. признан виновным
в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 14 декабря 2010 года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего П, с причинением материального ущерба на общую сумму 5000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стариков О.В. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на изъятом ноже и мобильном телефоне отсутствуют его отпечатки пальцев. Оспаривает показания свидетелей Ш и Ш и считает, что они противоречат выводам заключениям экспертиз и друг другу. Кроме того полагает, что они сами желают избежать уголовной ответственности. В судебном заседании вещественные доказательства - нож и мобильный телефон - не осматривались. Утверждает, что ножа у него не было.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, отмечает, что отпечатков пальцев на холодильнике и крышке подвала обнаружено не было. В подвале следов нахождения потерпевшего, его крови - также не обнаружено.
Полагает, что суд необоснованно назначил ему срок наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Д считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда о виновности Старикова О.В. опровергаются показаниями самого Старикова и свидетеля И в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего И на стадии предварительного следствия и в суде.
Отмечает, что показания свидетелей Ш и Ш в суде противоречивы, непоследовательны и нелогичны.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства похищения Стариковым телефона принадлежащего И. Телефон, на следующий день, в квартире Ш, обнаружила Ш и доказательств тому, что его потерял там именно Стариков – не имеется. Находит выводы суда в этой части предположением.
Адвокат полагает, что вина Старикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ не доказана.
По её мнению также не доказано совершение Стариковым хищения имущества П, поскольку сам потерпевший не видел, кто похищал его телефон, а показания свидетеля Ш нельзя признать достоверными, так как она злоупотребляет спиртными напитками, и телефон, принадлежащий П, у Старикова не изымался.
Защитник полагает, что при назначении Старикову наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и данные о его личности: раскаяние в содеянном, признание вины и наличие у него на иждивении малолетних детей.
Просит приговор изменить, исключить осуждение Старикова по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 127 ч.1, 162 ч.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Щекино Новиков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Старикова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона из кармана одежды П, поскольку кража была совершена из кармана бушлата, который находился в момент совершения преступления на потерпевшем и действия Старикова должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отмечает, что в приговоре в достаточной мере выводы о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ не мотивированы.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно признал доказанной вину Старикова в совершении в ночь с 25 на 26 октября 2010 года умышленного причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему И, в совершении в отношении него разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконном лишении его свободы, не связанным с его похищением.
Как правильно указал в приговоре суд, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего И, свидетелей Ш, Ш, И, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, которым Стариков угрожал И в ходе завладения мобильным телефоном, заключением эксперта № 883-И, протоколом дополнительного осмотра места происшествия – подвала в <адрес>. 11 по <адрес>.
Из показаний потерпевшего И на следствии и при проведении очной ставки следует, что Стариков нанес ему не менее 5-ти ударов руками в область живота. От боли он согнулся и упал на пол, после Стариков нанес ему еще не менее 10-ти ударов ногами по туловищу, не менее 3-х ударов по голове и туловищу табуретом. Затем Стариков посадил его на стул, взял в руки нож, приставил его к его (И) горлу и стал требовать у него сотовый телефон. Он достал из кармана телефон, Стариков выхватил его и положил к себе в карман. После этого он (И) потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что находится в подвале. Он принял попытку выбраться, но у него не получалось, так как на люке что-то стояло. Ему помогла выбраться Ш.
Свидетель Ш на следствии и при проведении очной ставки показала, что Стариков нанес И не менее 5-ти ударов кулаками в живот. И упал на пол. Стариков нанес ему не менее 10 ударов в область туловища, после взят табурет и нанес им не менее 3-х ударов по голове, спине и ногам. Затем Стариков посадил И на табурет, взял в руку нож и приставил его к горлу потерпевшего, стал требовать отдать телефон. После Стариков открыл крышку подвала, схватил И «за шкирку» и швырнул его в этот подвал. Осужденный закрыл люк подвала, поставил на люк холодильник. Под утро, когда Стариков ушел, она помогла И выбраться из подвала.
Из показаний свидетеля Ш на предварительном следствии и в ходе очной ставки следует, что Стариков нанес И несколько ударов кулаками в живот. Потерпевший упал на пол, а Стариков продолжил избивать его ногами и руками по туловищу и табуретом. После Стариков посадил И на стул, взял в руки нож, приставил его к горлу И и потребовал отдать мобильный телефон. Затем осужденный открыл подвал и скинул туда И. Утром Ш помогла потерпевшему выбраться из подвала.
В судебном заседании потерпевший И, свидетели Ш и Ш дали аналогичные, согласующиеся друг с другом показания, которые суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми, с чем согласна и судебная коллегия.
Согласно заключению эксперта № 883-И, И причинены повреждения: сотрясение головного мозга, при наличии кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ушиб мягких тканей лобной области в виде отека и болезненности при пальпации – причинены действиями ударов и трения твердых тупых предметов и являются легким вредом здоровью.
Из протокола предъявления для опознания следует, что И опознал Старикова как мужчину, который подверг его избиению и под угрозой ножа открыто похитил мобильный телефон.
Суд обоснованно признал приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Старикова виновным в совершении установленных в приговоре преступлений в отношении потерпевшего И.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей Ш и Ш и считает неубедительными доводы кассационных жалоб о наличии в их показаниях существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
То обстоятельство, что на изъятом ноже и мобильном телефоне, а также на холодильнике и крышке подвала не обнаружены отпечатки пальцев Старикова – не ставит под сомнение изложенные судом в приговоре выводы и не влечет его отмены либо изменения.
Ходатайств об осмотре в судебном заседании ножа и мобильного телефона стороны не заявляли, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Утверждение осужденного о том, что у него не было ножа и он им потерпевшему не угрожал, а также о том, что телефон он не похищал – опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Все выдвинутые осужденным в свою защиту версии и его показания об обстоятельствах, происходивших в доме Ш в ночь с 25 на 26 октября 2010 года обстоятельно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что действия Старикова в отношении И квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 127 УК РФ верно.
Оснований для их переквалификации и отмены приговора с прекращением производства по делу в этой части судебная коллегия не усматривает.
Суд также обоснованно признал Старикова виновным в умышленном причинении П 14 декабря 2010 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
При этом суд сделал правильный вывод, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей Ш, Н, В, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на дверце мойки и на холодильнике обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, заключением эксперта № 84, заключением эксперта № 195, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего П в судебном заседании следует, что Стариков схватил его за рукав бушлата, сдернул с табурета на пол и нанес не менее 10 ударов ногами по лицу и телу. После он потерял сознание. Когда очнулся, Ш ему рассказала, что Стариков забрал у него из кармана мобильный телефон.
Свидетель Ш в судебном заседании показала, что Стариков толкнул П и он удал на пол, после чего Стариков стал избивать руками и ногами потерпевшего, наносил удары в область головы и туловища. После того, как П потерял сознание, Стариков вытащил у него из кармана мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Н следует, что Стариков столкнул П с табурета и начал его избивать руками и ногами. Стариков нанес П не менее 7-10 ударов ногами, не менее 5-ти ударов руками и не менее 3-5-ти ударов ногами и руками не менее 2-3-х ударов по голове. После П потерял сознание и Стариков стал «обшаривать» его карманы.
Согласно заключению эксперта № 84 П причинены повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины на лице - действиями ударов и трением тупых твердых предметов, а также раны на лице, которые являются легким вредом здоровью.
Обнаруженная на кухне кровь согласно заключению эксперта № 195 могла произойти от П
Суд обоснованно признал показания потерпевшего П, свидетелей Ш и Н достоверными и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждающими вину Старикова.
Действия Старикова с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии с требованиями, установленными ст.246 УПК РФ, квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно.
Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в ходе судебного следствия путем сопоставления друг с другом и исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст.87 УПК РФ и получили надлежащую, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ оценку.
Назначенное Старикову за указанные преступления наказание отвечает требованиям, установленным ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения по каждому из преступлений – судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие на иждивении осужденного малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части – не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, находит приговор в части осуждения Старикова по ч.1 ст.158 УК РФ подлежащим отмене на основании п. 3 ст.379 УПК РФ.
Поскольку потерпевший П в момент изъятия из кармана надетого на нем бушлата телефона находился без сознания, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не содержит условия осознания потерпевшим, что из его одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при нем, совершается тайное хищение его имущества.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить отмеченные нарушения; непосредственно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 240, 87 УПК РФ с учетом доводов кассационных жалоб и представления, дать им в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года в отношении Старикова Олега Викторовича изменить:
в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Снизить назначенное Старикову О.В. по ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Дубининой Ю.А. и кассационное представление государственного обвинителя Новикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись