Дело № 22-2399 судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судей Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 0000567 от 20.09.2011 года,
осужденного Гудова Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гудова Е.Е. и адвоката Чистяковой О.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистяковой О.М. об условно-досрочном освобождении осужденного
Гудова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее судимого, отбывающего наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления осужденного Гудова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мак Ю.В., поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Чистяковой О.М., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
12.07.2011 года адвокат Чистякова О.М. в интересах осужденного Гудова Е.Е. обратилась в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указывая на то, что Гудов имеет 25 поощрений, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания постоянно работает, режим содержания не нарушает, исков не имеет, осознал всю тяжесть совершенного им преступления.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод, что стойкая динамика процесса исправления осужденного не наметилась и отсутствуют достаточные основания для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гудов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него 25 поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях содержания с 2005 года.
Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117, ст. 115 УИК РФ находит незаконной ссылку суда на его взыскания от 27.04.2000 года и 04.06.2010 года, так как они сняты. Считает, что судебное решение принято с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.
Обращает внимание на то, что он женат, у жены ребенок инвалид с рождения, по освобождении он будет трудоустроен.
В кассационной жалобе адвокат Чистякова О.М. находит постановление несправедливым вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Гудов за время отбывания наказания 25 раз поощрялся, взысканий и нарушений не имеет, отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, выполнял поручения сверх установленного графика работы, в настоящее время работает слесарем восстановительных работ, женат, с семьей поддерживает постоянный контакт, в совершенном преступлении раскаялся и сделал надлежащие выводы, характеризуется положительно.
Отмечает, что суд не принял во внимание доводы защиты о предвзятом отношении к Гудову со стороны администрации исправительного учреждения.
Просит постановление изменить.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Гудова Е.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Гудов Е.Е. отбывает наказание по приговору Тульского областного суда от 07.12.2000 года в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания (более 2/3 срока), которая согласно приговору исчисляется с 04 марта 2000 года. В ФКУ ИК-5 отбывает наказание с 31.05.2001 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осужденному объявлено 25 поощрений за период отбывания наказания, однако ему объявлялись 2 взыскания, последнее из которых – 04.06.2010 года, с ним проводились профилактические беседы.
При таких обстоятельствах суд правильно при принятии решения принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания и сделал обоснованный вывод, что наличие у осужденного поощрений и отбытие осужденным необходимой части срока наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением требований ст.396, 397 и 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права осужденного и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих его отмену – не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда в отношении Гудова Е.Е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Гудова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Чистяковой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись