Дело № 22-2517 Судья Уткин Г.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 г. и ордер № 028648 от 10.02.2011 года,
обвиняемого З,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З на постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года, которым обвиняемому
З, <данные изъяты>, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца до 11.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления обвиняемого З в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фролова Г.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 сентября 2011 года МО МОМВД РФ «Белевский» в отношении З возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В тот же день, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З задержан и 13 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении З под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья признал ходатайство обоснованным и удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что действительно имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, З может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый З находит постановление незаконным.
Указывает, что он не трудоустроен из-за потери сотрудниками полиции его документов, в том числе трудовой книжки, но работал неофициально.
Излагает свою версию обстоятельств произошедшего инцидента с потерпевшим, указывая на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался и оскорблял его нецензурно, однако медэкспертиза потерпевшего проведена не была.
Уверяет, что после освобождения из-под стражи, он оплатит лечение потерпевшего и ответит за свои действия по закону.
Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения обвиняемого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии и в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления по основаниям п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ - не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в может быть избрана обвиняемому, если он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, имеются установленные ст.97 УПК РФ основания и при этом к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражей - отвечает указанным выше требованиям закона и основано на достаточной совокупности материалов, из которых следует, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории тяжких, обвиняемый имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2007 года, наказание по которому отбыл 25.07.2011 года, официально не работает, отсутствуют данные о наличии у него постоянного источника дохода.
Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные данные о причастности З к преступлению, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Наличие оснований и соблюдение органами следствия порядка задержания З судом проверены и обоснованно не вызвали у него сомнений.
При таких данных судебная коллегия находит убедительным и обоснованным вывод суда о том, что характер и тяжесть преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований для применения более мягкой меры пресечения, как правильно признал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде по изложенные выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Доводы о поведении потерпевшего подлежат проверке следствием в ходе расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении его по существу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а само судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись