Дело № 22-2298 судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Павловского О.Б.,
при секретаре Федотове А.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвокатов: Трибой И.М., представившего удостоверение № 360 от 31.12.2002 года и ордер № 0440 от 21.09.2011 года, Королева В.П., представившего удостоверение № 198 от 31.12.2002 года и ордер № 121794 от 20.09.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кобякина С.М. и Вихрова Е.А., адвокатов Комарова В.Н. и Трибой И.М. и возражения на них государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Казакова А.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года, которым
Кобякин Сергей Михайлович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 15 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 19 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 08.08.2011 года.
Вихров Евгений Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 15 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 16 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 19 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 08.08.2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления адвокатов Трибой И.М. и Королева В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кобякин С.М. и Вихров Е.А. признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами – трамадол (трамал), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:
15 марта 2011 года в 13 часов 00 минут на парковочной площадке с левой стороны при въезде на территорию МУЗ «<данные изъяты>», (<адрес>) массой 10,15 гр.
16 марта 2011 года в 17 часов 35 минут в том же месте массой 40,60 гр.
19 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут около магазина «Вест Хаус» (<адрес>) массой 112,0 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Кобякин С.М. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что санкция ч. 3 ст. 234 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает штраф.
Полагает, что не смотря на то, что в приговоре судом указано, что он учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, он не мотивировал, по каким основаниям не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд также необоснованно не принял во внимание доводы защиты о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не отразил их в описательной части приговора и не мотивировал, почему не назначил наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым не выполнив требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».
Обращает внимание на то, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, после совершения преступления он устроился на другую работу, сотрудничал со следствием.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Вихров Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание и полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Обращает внимание, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полном объеме выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, так как не учел, и не отразил в приговоре влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полагает, что в приговоре полностью отсутствуют выводы и мотивы суда о невозможности назначения ему наказание в виде штрафа о возможности назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Комаров В.Н. в защиту интересов осужденного Кобякина С.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что суд необоснованно назначил Кобякину С.М. наказание, связанное с лишением свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил просьбу стороны защиты о назначении Кобякину С.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, тем самым не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту интересов осужденного Вихрова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, а также вследствие его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона.
Обращает внимание, что в ст. 234 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, внесены изменения и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, данное преступление представляет меньшую общественную опасность, чем преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Защитник полагает, что при назначении Вихрову Е.А. наказания суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Назначая Вихрову Е.А. наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал и не обосновал в приговоре свои выводы о том, почему менее строгий предусмотренный санкцией статьи вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, не отразил в приговоре, какое влияние будет иметь назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кобякина С.М., адвокатов Трибой И.М. и Комарова В.Н. государственный обвинитель Киреевской межрайпрокуратуры Казаков А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденным - справедливым.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (л.д.38,43 т. 3) и в судебном заседании (л.д.212-213 т.3) Кобякин С.М. и Вихров Е.А. ходатайствовали о рассмотрении судом уголовного дела без проведения судебного следствия, заявив, что с предъявленным им обвинением полностью согласны, вину признают в полном объеме, ими действительно совершены указанные в обвинительном заключении противоправные действия.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденными заявлено добровольно, они проконсультированы своими защитниками о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознают.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами в кассационных жалобах и представлении не оспаривается и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия Кобякина С.М. и Вихрова Е.А., совершенные ими 15 марта, 16 марта и 19 апреля 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.
Учитывая тяжесть совершенных осужденными трех преступлений, их общественную опасность и конкретные обстоятельства их совершения, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденным наказания суд в полной мере учел данные об их личностях, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных в приговоре, обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении Кобякину и Вихрову наказания судом не допущено таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы кассационных жалоб о несоблюдении судом требований ст.60 УК РФ - своего подтверждения не нашли.
По изложенным мотивам судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года в отношении Кобякина Сергея Михайловича и Вихрова Евгения Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кобякина С.М. и Вихрова Е.С., адвокатов Комарова В.Н. и Трибой И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись